Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2011. tarihli dava dilekçesinde,davalı ... Ltd.Şti.nin ... İli ... İlçesi ... köyü ... mevkii 1181 parselde ve ... ili ... ilçesi ... köyü köyiçi mevkii 575 parselde kain taşınmazlarının maliki ve bu taşınmazlar üzerindeki akaryakıt istasyonlarının işletici bayisi olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde 07/02/2008 -07/02/2025 tarihleri arasını kapsayan 17 yıl süreli müvekkili şirket lehine intifa hakkı tesisi edildiğini, diğer davalılar ... ve ...'nin verdikleri taahhütname ile davalı ... Ltd.Şti.nin müvekkili şirkete olan 1.000.000 Usd'ye kadar doğmuş ve doğacak her türlü borcu ödemeyi kabul ettiklerini, davalı ... Ltd.Şti ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla ilintili sözleşmelerin Rekabet kurulunun 05/03/2009 tarihli kararı ve rekabet...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/533 Esas KARAR NO : 2018/906
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/09/2011 KARAR TARİHİ : 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2011. tarihli dava dilekçesinde,davalı ... Ltd.Şti.nin ... İli ... İlçesi ... köyü ... mevkii 1181 parselde ve ... ili ... ilçesi ... köyü köyiçi mevkii 575 parselde kain taşınmazlarının maliki ve bu taşınmazlar üzerindeki akaryakıt istasyonlarının işletici bayisi olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde 07/02/2008 -07/02/2025 tarihleri arasını kapsayan 17 yıl süreli müvekkili şirket lehine intifa hakkı tesisi edildiğini, diğer davalılar ... ve ...'nin verdikleri taahhütname ile davalı ... Ltd.Şti.nin müvekkili şirkete olan 1.000.000 Usd'ye kadar doğmuş ve doğacak her türlü borcu ödemeyi kabul ettiklerini, davalı ... Ltd.Şti ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla ilintili sözleşmelerin Rekabet kurulunun 05/03/2009 tarihli kararı ve rekabet kurumunun 12/03/2009 tarihli duyurusu ile 18/09/2010 tarihine kadar rekabet kurumunun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yararlanabildiğini ve bu tarihten sonraki süreler bakımından geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin bu güne kadar davalı ... Ltd.Şti.ne 1.146.907 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını ve ayrıca davalının işlettiği akaryakıt istasyonuna 145.064 TL'lik sabit yatırım yaptıklarını bildirerek, 1.164.458,39 TL'nin davalıya ödediği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı ..., ..., ...'den (sorumlulukları 1.000.000 Usd ile sınırlı kalmak kaydıyla ) tahsiline, 574.861 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin Kdv'si ile birlikte, 148.477,44 TL'nin 18/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin Kdv'si ile birlikte davalı ..., ..., ...'den (sorumlulukları 1.000.000 Usd ile sınırlı kalmak kaydıyla ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş oldukları 31/10/2011 tarihli cevap dilekçelerinde; davanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak açıldığını, zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davanın zamanaşımı tamamlandıktan sonra açıldığını, davacı tarafın ödediği paranın dava dilekçesinde bahsedildiği kadar olmadığını, ödenen paradan sözleşmeden faydalandıkları süre olan 07/02/2008-18/09/2010 tarihlerinin düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın halen tapu kayıtları üzerindeki intifa hakkını kaldırmadığını, intifanın kaldırılması için açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinde halen derdest olduğunu, davacının intifa şerhini kaldırmadığı sürece verdiğini talep etme hakkı da bulunmadığını, avans faizi ve faize kdv istenmesinin yasal dayağının bulunmadığını, davacının iade edilecek miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, iadesi istenen paranın 12/05/2008 tarihinde yapılan protokol ile verilen para...