Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait eşyaların depolama yerinde tutulduğunu, oluşan 15.655,12 TL ardiye ve tasfiye masraf ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini ve davalı şirketin ikametgahı itibari ile işbu davada Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde davalının adresinin ... gösterildiği, davalı şirkete bu adreste tebligatın yapıldığı; diğer...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/336 Esas KARAR NO : 2018/959 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait eşyaların depolama yerinde tutulduğunu, oluşan 15.655,12 TL ardiye ve tasfiye masraf ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davanın reddini ve davalı şirketin ikametgahı itibari ile işbu davada Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde davalının adresinin ... gösterildiği, davalı şirkete bu adreste tebligatın yapıldığı; diğer yandan taraflar arasındaki uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme konusu malların ve saklandığı yerin Ankara'da olduğu, bu durumda sözleşmenin niteliği itibariyle ifa yerinin de Ankara olduğunun kabulü gerektiği, gerek HMK'nın 10.maddesi gereğince borcun ifa yeri itibarıyla, gerekse davalı şirketin adresi itibari ile HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yetkiye ilişkin itirazının kabulü ile mahkememizin işbu davada yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile, Mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğuna, 2-HMK.nun 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yasal sürede başvuru halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verileceğine, 3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı