DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını yetkili Mahkemenin istanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/914 Esas KARAR NO : 2018/297
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını yetkili Mahkemenin istanbul Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki ve görevsizlik itirazlarının kabulüne mahkeme aksi kanaate olursa kabul edilmeyen alacak yönünden davacı tarafından başlatılan takibe haklı olarak itiraz edildiğini, bu nedenle vanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK 67.madde kapsamında itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına yönelik davada , davacı alacaklı 01/12/2016 düzenleme tarihli muhasebe sözleşmesinden kaynaklı alacağına yönelik takipte bulunmuştur. Davacı mesleki faaliyetinden kaynaklı mali müşavirlik hizmetinden doğan alacağının tahsili için icra takibinde bulunmuştur. Davacı 6502 Sayılı Yasada tanımlanan Tüketici sıfatını taşımamaktadır. Vekalet sözleşmesinden kaynaklı serbest muhasebeci ve mali müşavir hizmetini yerine getirdiği ve bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözülmesi gerekli olup görevli mahkeme de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- HMK.nun 114,/1-c ve 115 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, HMK.nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK.nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018 -