Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gemilere yedek parça tedariki konusunda hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin donatanın acentesi ------------ donatan adına ve hesabına yaptığı sipariş talepleri doğrultusunda----- numaralı -- isimli gemiye yedek parça tedarik edildiğini, müvekkili tarafından tedarik edilen yedek parçalar için muhtelif tarihlerde fatura düzenlendiğini ve fatura konusu malların donatanın acentası -------- talimatları doğrultusunda teslim edildiğini, müvekkili tarafından taraflar arasında mutabık kalındığı şekilde teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan 33.916,03 ABD Dolar tutarındaki borç miktarının ödenmesinin istenilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından bahisle müvekkilinin 33.916,03 ABD Doları fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/949 Esas KARAR NO : 2018/1345 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gemilere yedek parça tedariki konusunda hizmet veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin donatanın acentesi ------------ donatan adına ve hesabına yaptığı sipariş talepleri doğrultusunda----- numaralı -- isimli gemiye yedek parça tedarik edildiğini, müvekkili tarafından tedarik edilen yedek parçalar için muhtelif tarihlerde fatura düzenlendiğini ve fatura konusu malların donatanın acentası -------- talimatları doğrultusunda teslim edildiğini, müvekkili tarafından taraflar arasında mutabık kalındığı şekilde teslim edilen mallara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan 33.916,03 ABD Dolar tutarındaki borç miktarının ödenmesinin istenilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından bahisle müvekkilinin 33.916,03 ABD Doları fatura alacağının temerrüt tarihinden en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ancak davalı taraf duruşmaya katılmadığı gibi davaya ilişkin herhangi bir cevap veya delil dilekçesi de sunmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, davacı tarafça davalının donatanının acentası olduğu gemiye verilen yedek parçalar nedeniyle mal bedelinin tahsili talebi olduğu, davacı tarafça yedek parça tedarik edildiği ancak bedelinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 114.madddesinde dava şartları belirlenmiş, Mahkemelerin görevi dava şartı olarak belirlendikten sonra HMK'nın 115.maddesinde dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. TTK'nın 5/2.madde ve fıkrasında "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından; davacının, davalı tarafın donatanının acentası olduğu gemiye yedek parça tedarik ettiği ve tedarik edilen parçaların bedelini talep ettiği, 6102 sayılı TTK'nın deniz ticareti başlığını taşıyan 5.kitabında yer alan deniz alacakları başlığını taşıyan 1352. Maddesinin 1. Fıkrasının (l) bendinde "geminin işletilmesi, yönetimi, korunma...