Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraça taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle denkleştirme tazminatının ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle sözleşmede yetki şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, yetki itirazı kabul olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasında imzalanan acentalık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle tazminat istemi olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan bahisle...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1359 Esas KARAR NO : 2019/292 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 13/12/2017 KARAR TARİHİ: 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraça taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle denkleştirme tazminatının ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını, öncelikle sözleşmede yetki şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, yetki itirazı kabul olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasında imzalanan acentalık sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisle tazminat istemi olduğu, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Öncelikle davalının yetki itirazı bakımından; eldeki davanın taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasına dayandığı ve davanın sebebinin sözleşme olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 26.maddesinde "İşbu sözleşmenin uygulanmasından dolayı --------- Genel Sigorta'nın ticari merkezi olan Beyoğlu-İstanbul adresini yetki içine alan İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkilidir." düzenlemesine yer verildiği görülmüştür. Mahkemenin kesin yetkili olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nın 17.maddesinde "tacirler veye kamu tüzel kişilikleri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." hükmüne yer verilmiş ve sözleşme ile belirlenen Mahkeme münhasır yetkili hale getirilmiştir. Eldeki dava bakımından da davalı tarafça cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazının usulü uygun olarak ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, bu hali ile davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 115/2 Mad. Uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Yargılama gideri ve harçın yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İs...