Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ........... Plakalı araca ilişkin müvekkili şirketçe düzenlenen kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 16/06/2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı ................e 02/03/2017 tarihinde 72.898,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminatın sigortalısına rücu hakkına sahip olduğundan bahisle davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1067 Esas KARAR NO : 2018/395 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ........... Plakalı araca ilişkin müvekkili şirketçe düzenlenen kasko sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 16/06/2015 tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı ................e 02/03/2017 tarihinde 72.898,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğini, sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminatın sigortalısına rücu hakkına sahip olduğundan bahisle davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve taraf teşkili sağlanmış olmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı sigortalının karıştığı trafik kazası nedeniyle 3.kişiye ödenen tazminatın sigortalı davalıdan tahsili talebidir. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiştir. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan poliçe örneğinin incelenmesi neticesinde; dosyamız davacısının kasko sigortacısı olduğu, davalının malik olduğu aracın kullanım şeklinin hususi olduğunun belirtildiği görülmüştür. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1.madde ve fıkrasında tanımlara yer verilmiştir. Yasa maddesine göre satıcı; ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, tüketici işlemi ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır. Dosyamız bakımından taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi her ne kadar TTK'da düzenlenmekte ise de aracın hususi otomobil olduğu, bu hali ile davalının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın 73/1.madde ve fıkrasında yer alan "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi ve aynı Yasa'nın 83/2.madde ve fıkrasında yer alan "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemesi karşısında eldeki dava bakımından tüketici mahkemesinin...