Çam/TÜRKİYE DAVASI

__________________________________________________________________________________________ © T.C. Adalet Bakanlığı, 2016. Bu gayriresmî çeviri, Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ÇAM / TÜRKİYE (Başvuru No. 51500/08) KARAR STRAZBURG 23 Şubat 2016 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.

ÇAM / TÜRKİYE KARARI 1 Çam / Türkiye davasında, Başkan Julia Laffranque, Yargıçlar Işıl Karakaş, Paul Lemmens, Valeriu Griţco, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Abel Campos’un katılımıyla Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 2 Şubat 2016 tarihinde gerçekleştirilen müzakerelerin ardından yukarıda belirtilen tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Davanın temelinde, T.C. vatandaşı olan Ceyda Evrim Çam’ın (“başvuran”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca 22 Ekim 2008 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti aleyhinde Mahkeme’ye yapmış olduğu bir başvuru (No. 51500/08) yer almaktadır. 2. Başvuran, İstanbul Barosu’na bağlı Avukat M. Boduroğlu tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvuran, eğitim hakkının ihlal edildiğini (Sözleşme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 2. maddesi) ve görme engelli olması nedeniyle ayrımcılığa maruz kaldığını (Sözleşme’nin 14. maddesi) iddia etmektedir.

2 ÇAM / TÜRKİYE KARARI 4. Söz konusu şikâyetler, 11 Haziran 2014 tarihinde, Hükümete iletilmiş ve başvurunun geri kalan kısmının ise, Mahkeme İçtüzüğü’nün 54. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 5. Görme engelli olan başvuran, 1988 doğumlu olup, İstanbul’da ikamet etmektedir. 6. Başvuran, 2004-2005 eğitim yılında, İstanbul Teknik Üniversitesi Türk Musikisi Devlet Konservatuarı’nın (bundan böyle metinde “Konservatuar” olarak anılacaktır) giriş sınavına 15 Haziran 2004 tarihinde başvurmuştur. 7. Başvuran, 21 ve 31 Ağustos 2004 tarihlerinde, bağlama1 çalarak söz konusu Konservatuarın giriş sınavlarına girmiştir. 8. Türk Musikisi Devlet Konservatuarı Müdürlüğü tarafından, 7 Eylül 2004 tarihinde, başvuranın da isminin bulunduğu, Konservatuar giriş sınavını kazanan kişilerin listesi açıklanmıştır. 9. Bunun üzerine, başvuran, Konservatuar’da eğitim görmeye elverişli olduğunu gösteren bir sağlık raporu almak amacıyla Büyükçe...