© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup; Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ÇALAR / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 9626/12) KARAR STRAZBURG 28 Kasım 2017 İşbu karar kesinleşmiş olup, bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. ÇALAR / TÜRKİYE KARARI 1 Çalar / Türkiye davasında, Başkan Ledi Bianku, Yargıçlar Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 7 Kasım 2017 tarihinde...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2018. Bu gayri resmi çeviri, Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığı tarafından yapılmış olup; Mahkeme açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, İnsan Hakları Dairesi Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ÇALAR / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 9626/12) KARAR STRAZBURG 28 Kasım 2017 İşbu karar kesinleşmiş olup, bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
ÇALAR / TÜRKİYE KARARI 1 Çalar / Türkiye davasında, Başkan Ledi Bianku, Yargıçlar Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 7 Kasım 2017 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakereler sonrasında, aynı tarihte aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Davanın temelinde, Türk vatandaşı olan Mesut Çalar (“başvuran”) tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesine uygun olarak, 14 Aralık 2011 tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine Mahkemeye yapılmış olan bir başvuru (no. 9626/12) bulunmaktadır. 2. Başvuran, Ankara Barosuna bağlı Avukat A. Demir tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin (“AYİM”) iddia edildiği üzere bağımsız ve tarafsız olmaması, başvuranın Milli Savunma Bakanlığı tarafından ibraz edilen gizli belgelere erişememesi nedeniyle AYİM önündeki yargılamanın adil olmaması ve Cumhuriyet savcısının yazılı mütalaasının tebliğ edilmemesi hususlarına ilişkin şikâyetler 21 Kasım 2016 tarihinde Türk Hükümetine tebliğ edilmiş; başvurunun geriye kalan
2 ÇALAR / TÜRKİYE KARARI kısmının ise Mahkeme İçtüzüğü’nün 54 § 3 maddesi uyarınca kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI 4. Başvuran 1975 doğumlu olup; Diyarbakır’da ikamet etmektedir. 5. Başvuranın, orduda subay olarak görev yapmakta iken, gizli soruşturma tutanaklarına istinaden sözleşmesi feshedilmiştir. Bunun akabinde başvuran, ihtilaf konusu kararın iptali talebiyle AYİM önünde Milli Savunma Bakanlığı aleyhinde dava açmıştır. 6. AYİM, 10 Mayıs 2011 tarihinde, başvurana tebliğ edilmemiş olan gizli soruşturma tutanakları ve Cumhuriyet savcısının yazılı mütalaasına dayanarak, başvuranın talebini reddetmiştir. Başvuranın karar düzeltme talebi de 13 Eylül 2011 tarihinde AYİM tarafından reddedilmiştir. II. İLGİLİ İÇ HUKUK 7. Söz konusu tarihte yürürlükte olan ilgili iç hukuka ilişkin açıklamalar, Yavuz/Türkiye ((k.k.), no. 29870/96, 25 Mayıs 2000) ve Tanışma/Türkiye (no. 32219/05, §§ 29-47, 17 Kasım 2015) kararlarında yer almaktadır.
ÇALAR / TÜRKİYE KARARI 3 HUKUKİ DEĞERLENDİRME I. HÜKÜMETİN, SÖZLEŞME’NİN 37. MADDESİ UYARINCA BAŞVURUNUN ...