Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve maluliyeti nedeniyle maddi zararı bulunduğundan bahisle zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 15/08/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememize sunduğu bila tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında ödeme yaptıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1063 Esas KARAR NO : 2018/1132 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığı ve maluliyeti nedeniyle maddi zararı bulunduğundan bahisle zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 15/08/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememize sunduğu bila tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında ödeme yaptıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kalması üzerine davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe davadan feragat edildiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, 4- Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davadan tarafların sulh olması nedeniyle feragat edildiği anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2018