Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava dosyasında davacı vekili 16.03.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eğitim ve öğretim sektöründe 2002 yılından bugüne kadar faaliyet gösterdiğini; bu faaliyetlerinde "...." ibaresini 2002 yılından itibaren fiilen kullandığını, davalının 09,, 16-, 41, ve 43. sınıflar için ... kod no'lu marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini ve itiraz üzerinde markanın davacı tarafından uzun süreli kullanımı nedeniyle "eğitim ve öğretim hizmetlerinin" çıkartılmasına karar verildiğini, kalan ma] ve sınıflara için .... kod no'lu markasının tescil edildiğini, bu sırada davacının 2002 yılından beri kullandığı markasının tescili için 38. ve 41 smıffar açısından ... kodlu marka başvurusunda bulunduğunu, markanın 21.06.2006 tarihinde tescil...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/270 KARAR NO : 2018/342
DAVA TARİHİ : 15/03/2011 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2018
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava dosyasında davacı vekili 16.03.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eğitim ve öğretim sektöründe 2002 yılından bugüne kadar faaliyet gösterdiğini; bu faaliyetlerinde "...." ibaresini 2002 yılından itibaren fiilen kullandığını, davalının 09,, 16-, 41, ve 43. sınıflar için ... kod no'lu marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini ve itiraz üzerinde markanın davacı tarafından uzun süreli kullanımı nedeniyle "eğitim ve öğretim hizmetlerinin" çıkartılmasına karar verildiğini, kalan ma] ve sınıflara için .... kod no'lu markasının tescil edildiğini, bu sırada davacının 2002 yılından beri kullandığı markasının tescili için 38. ve 41 smıffar açısından ... kodlu marka başvurusunda bulunduğunu, markanın 21.06.2006 tarihinde tescil edildiğini, kötü niyetli davalının "....+şekil" ibareli markasr tescil edilmediği halde, yanına bir takım eklemeler yaparak "..." de kapsayacak şekilde, .... ve .... tescil no'lu marka başvurularından bulunduğunu, bu başvuruları hukuka aykırı olarak tescil edildiğini öğrendiklerini, 556 sayı!» KHK m.8/l-a ve b; m.8/3, m.S/5 hükümleri gereği bu davalı markalarının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı vekili 02.05.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalının Türkiye'de eğitim ve öğretim başta olmak üzere yayıncılık sektöründe tanınrruş ve lider firmalardan biri olduğunu, davalının "...." markasını 1997 yılından beri kullandığını, 2001 tarihinde davalı tarafindan basılan ÖSS hazırlık kitabında ... markasının davacının 2002 yılındaki kullanımından daha önce kullanıldığını, davalı markalarındaki "..." ibaresinin ilk defa 2000 yılında kullanılmaya başlandığım, 2005 yılında ise iki ibare birleştirilerek ....sayı ile "...marka başvurunda bulunduğunu, her ne kadar o marka başvurusu tescille sonuçlanmamışsa da, bu başvurunun markayı davacıdan daha önce kullanmaya başladığını, davacının gerçek hak sahibi olduğu iddiasın; çürütmeye yeterli olduğunu, geçmişe dayalı hak sahipliği hususunda TPE kararının mahkemeyi bağlamayacağını, .... no'lu davalı başvurusundan davacının itirazı üzerine değil, dava dışı bir firmaya ait 2002/34275 sayılı ... şekil markası nedeniyle bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşıdığını, davacının davalı markalarının kullanımından ve tescil başvurularından başından beri haberdar olduğunu, ancak hiçbir hukuki girişimde bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi halk arasında taraf markaları arasından karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerlik bulunmadığım, davalı markalarında ayırt edici ibareler bulunduğunu, davacının dayanak markasının farklı ürünler için tesci...