DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 30/09/2013 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... KARAR NO: ... DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 13/11/2013 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ... ... Ltd. Şti.'ye ait, diğer davalı ...'nün sürücüsü olduğu ... (dava dilekçesinde sehven ... olarak yazıldığı cevaba cevap dilekçesi ile bildirilmiştir) plakalı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 15/03/2013 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün %100...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/469 Esas KARAR NO:2021/1080
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 30/09/2013
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... KARAR NO: ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 13/11/2013 KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ... ... Ltd. Şti.'ye ait, diğer davalı ...'nün sürücüsü olduğu ... (dava dilekçesinde sehven ... olarak yazıldığı cevaba cevap dilekçesi ile bildirilmiştir) plakalı araç ile dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 15/03/2013 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandıklarını, oluşan kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkillerinin oluşan kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle asıl ve birleşen davalarda her bir davacı yönünden 1.000'er TL maddi tazminat ile 500'er TL tedavi giderleri ile davacı ... için 40.000 TL manevi, davacı ... ... için 20.000 TL manevi, birleşen davacı Sabrine Nur için 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 13/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik talebini 1.258.508,80 TL, geçici iş göremezlik talebini 7.231,32 TL, tedavi giderlerine ilişkin talebini 4.738,65 TL olmak üzere toplam 1.270.478,77 TL'ye; davacı ... yönünden geçici iş göremezlik talebini 1.571,97 TL'ye, davacı Sabriye yönünden geçici iş göremezlik talebini 2.370,84 TL ve tedavi giderlerine ilişkin talebini 950,84 TL olmak üzere toplam 3.321,68 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olmadığını ileri sürmüş; bu kez davacılar vekilinin tarafından sehven bildirilen araç plakasının cevaba cevap dilekçesi ile düzeltilmesi üzerine davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 31/05/2012-2013 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, herhalükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve sigorta poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ... ... Ltd. Şti. ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın mücbir sebeplerden kaynaklı oluştuğunu, araç sürücüsü müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıların her türlü tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildi...