Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Oavacı ...'ün 19/10/1958 doğumlu olduğunu, 30.05.2018 günü saat 18.00 sıralarında, ... önünde yaya olarak yolun karşısına geçmek isterken o sırada park halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden geri gelmeye başlamış ve müvekkiline çarptığını ve çarpışma sonucunda müvekkili ...'ü bedensel zarara uğrattığını, yaşanan işbu trafik kazası neticesinde davalı sürücünün kusurlu hareketi sonucunda, müvekkili ...'ün ağır yaralandığını ve bacağında kırık oluştuğunu, 3 adet platin takıldığını, ameliyat olduğunu, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2021/858
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/ 2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Oavacı ...'ün 19/10/1958 doğumlu olduğunu, 30.05.2018 günü saat 18.00 sıralarında, ... önünde yaya olarak yolun karşısına geçmek isterken o sırada park halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aniden geri gelmeye başlamış ve müvekkiline çarptığını ve çarpışma sonucunda müvekkili ...'ü bedensel zarara uğrattığını, yaşanan işbu trafik kazası neticesinde davalı sürücünün kusurlu hareketi sonucunda, müvekkili ...'ün ağır yaralandığını ve bacağında kırık oluştuğunu, 3 adet platin takıldığını, ameliyat olduğunu, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığını, müvekkili ...'ün emekli maaşı kaza tarihinde 2.424,90-TL olup; tazminat hesaplamasında bu ücretin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinde oluşan yaraların iyileşmesi için defalarca hastaneye gittiğini ve masraflarının kendisinin üstlenmek zorunda kaldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde kaza sonucunda meydana gelen bedensel zararlar için dava şartı olarak davalı sigorta şirketine 10/12/2019 tarihinde başvuru yaptığını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma olmadığını, müvekkilim ... için, olay tarihinden işletilecek ticari faizi ile 1.000,00- TL maddi tazminat ile, ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili 26/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, ... adına meydana gelen kaza sebebi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talepli huzurdaki dava ikame edildiğini, ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 05.01.2018-05.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, her ne kadar davacı dilekçesinde direk olarak geçici iş göremezlik tazminatından yana bir talebi olduğunu belirtmemişse de maddi tazminat isteminin içinde geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri yönün...