Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete keşideci ... İnşaat Yapı Malzemeleri A.Ş. Tarafından verilen, ... Bankası ... şubesine ait ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çekin, .... Yıl Mah. .... Sk. ... blok no: ... ... adresinden çalınması sonucu rıza dışında elden çıkarıldığını, çekin üzerinde müvekkili şirketin kaşe veya imzasının bulunmadığını, zayi nedeniyle çeke ödeme yasağı konulması ve iptali talebini içeren davanın, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mhakemesi'nde açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... Esas sayılı dosyasının ön inceleme ve tahkikat duruşmasında, ... Bankası ...- .... Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu eki ibraz edenin kimlik ve adresi bilgilerinin istenmesine karar verildiğini, ......
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/578 Esas KARAR NO : 2020/857
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete keşideci ... İnşaat Yapı Malzemeleri A.Ş. Tarafından verilen, ... Bankası ... şubesine ait ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çekin, .... Yıl Mah. .... Sk. ... blok no: ... ... adresinden çalınması sonucu rıza dışında elden çıkarıldığını, çekin üzerinde müvekkili şirketin kaşe veya imzasının bulunmadığını, zayi nedeniyle çeke ödeme yasağı konulması ve iptali talebini içeren davanın, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mhakemesi'nde açıldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, ... Esas sayılı dosyasının ön inceleme ve tahkikat duruşmasında, ... Bankası ...- .... Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu eki ibraz edenin kimlik ve adresi bilgilerinin istenmesine karar verildiğini, ... Bankası ...- .... Şubesi'nin 22/05/2018 tarihli cevabına göre çekin, davalı ... Yazılım ve Bilişim Teknolojileri Tic. Ltd. Şti. Tarafından ibraz edildiğinin görüldüğünü, müvekkili şirketin , çekin daha sonra gelen cirantaları olan diğer gerçek ve tüzel kişilerle herhangi bir ticari bağının bulunmadığını, ticari bağa dair herhangi bir verinin de mevcut olmadığını, dava konusu çekin müvekkili şirketin elinden rıza dışı ve imkansız olarak çıktığını, çek üzerinde müvekkili şirkete atfedilen imzanın şirketi temsile müdür tarafından atılmadığını, ciranta zincirinin bu nedenlerle koptuğunu, müvekkilinden sonraki ciranta şirket yetkili hamili olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin, bir sonraki ciranta ile ticari ilişkisi bulunmadığından. Çeki temlik edene karşı sahip olduğu defileri temellük edene karşı da ileri sürme hakkı olduğunu, çekin, davalı tarafından müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, bu nedenle söz konusu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ve dava konusu edilen ... nolu 20/02/2018 tarihli 22.000,00- TL tutarlı çekin müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin söz konusu çekin çalıntı olması hususu ile ilgili hiçbir bilgisi ve bağlantısı olmayıp bu sebeple 'husumet' itirazında bulunduklarını, dava konusu 20.02.2018 tarih ve 22.000,00- TL bedelli çekin, çekte yer alan cirantalardan biri olan .... Otomasyon Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. İle aralarındaki ticari ilişki gereği vermiş oldukları oldukları hizmete karşılık olarak bahsi geçeni şirket tarafından borç bakiyesine istinaden taraflarına gönderildiğini, akabinde söz konusu çekin taraflarınca ... Bankasına verilerek takasa konu edildiğini, ancak ... Bankas...