DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde ...'a ait ... plakalı ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... şirketine ait ve sürücü ... olan ... plakalı 21/05/2015 tarihinde sabah 07:30 sıralarında 20-04 karayolunu takiben ... istikametinden ... istikametine giderken arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/698 Esas KARAR NO : 2020/799
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/07/2015 KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde ...'a ait ... plakalı ve sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki araç müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... şirketine ait ve sürücü ... olan ... plakalı 21/05/2015 tarihinde sabah 07:30 sıralarında 20-04 karayolunu takiben ... istikametinden ... istikametine giderken arkadan çarpması neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracı davalı ...'nün kullanması sırasında trafik kazasının meydana geldiğini, ancak sürücünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, müvekkilinin aracının davalı ... tarafından sigortalandığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kendisine bir kusurun izafe edilmediğini, kullandığı aracın sigortalı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının işyeri olan ... şirketine ait servis aracında meydana geldiğini, dava konusu kazaya ilişkin başka mahkemelerde de davaların açıldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 15/09/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat bedelinin azami 290.000 TL olduğunu, ancak öncelikle kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ... oğlu, 1992 doğumlu ...'ın 21.05.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme...