DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu---- tarihi itibari ile 9.954,46-TL alacağın tahsili için --- Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi'nin --- Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Cevap dilekçesi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2020/330
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu---- tarihi itibari ile 9.954,46-TL alacağın tahsili için --- Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesi'nin --- Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Cevap dilekçesi vermeyen davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca, davacı tarafın ileri sürdüğü tüm vakıaları inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı tarafın varsa alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, Mahkememize sunulu 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''..Ticari Şirket Kredi Kartına ait borcun toplam 2.681,15-TL, ticari kredili Mevduat Hesaplarına ait borcun 7.498,65-Tl olduğu, davalı ...'den takip tarihine kadar olan davacı banka alacağının toplam 10.179,80-TL olduğu, belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 581: "Kefalet sözleşmesi, kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmedir." Madde 582: "Kefalet sözleşmesi, mevcut ve geçerli bir borç için yapılabilir. Ancak, gelecekte doğacak veya koşula bağlı bir borç için de, bu borç doğduğunda veya koşul gerçekleştiğinde hüküm ifade etmek üzere kefalet sözleşmesi kurulabilir. Yanılma veya ehliyetsizlik sebebiyle borçlunun sorumlu olmadığı bir borç için kişisel güvence veren kişi, yükümlülük altına girdiği sırada, sözleşmeyi sakatlayan eksikliği biliyorsa, kefaletle ilgili kanun hükümlerine göre sorumlu olur. Aynı kural, borçlu yönünden zamanaşımına uğramış bir borca kefil olan kişi hakkında da uygulanır. Kanundan aksi anlaşılmadıkça kefil, bu bölümde kendisine tanınan haklardan önceden feragat edemez." Madde 583: "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmes...