DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak kaydıyla hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1228 Esas KARAR NO : 2020/127 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında olay tarihindeki sigorta poliçe limitini aşmamak kaydıyla hesaplanacak tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olması nedeniyle motosiklete binerken bütün güvenlik tedbirlerini alıp almadığının da irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK m.54'de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır. Davacı 05.06.2014 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile sürücüsü ... olan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralandığın ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı motosikletin işletilmesinden kaynaklanan sorumluğun davalı ... Sig. A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle HMK. m.107 kapsamında olmak üzere, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000.00 TL. tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup (kaza tarihinde yürürlükte olan sigorta genel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu niteliğinde olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir se...