E. 2015/1231 K. 2020/236

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1231 Esas KARAR NO : 2020/236

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Şirketine ... numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin 02/08/2015 tarihinde diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... numarasıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçla çarpıştığını, kaza sırasında müvekkilinin motosiklette yolcu olarak bulunduğunu ve meydana gelen kazada yaralandığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, kaza dolayısıyla müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, meydana gelen yaralanmadan dolayı müvekkilinde vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren araçlar davalı sigorta şirketleri tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğinden davalıların müvekkilinin zararından poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 02/08/2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının geçici iş görmezlik talebinin, kazada müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının kazada asli kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacı temerrrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep etmişse de kaza geçirdiği araç ticari olmadığından avans faizi uygulanamayacağını, kazada hatır taşımasının olduğunu, davacı tarafından davadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından tazminat hükmedilmesi halinde dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 26/03/2015-2016 vadeli ... ...