E. 2016/1107 K. 2020/29

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1107 KARAR NO : 2020/29

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçluları ise takibe itiraz ettiklerine, takibe konu edilen alacak borçlunun... Bankası T.A.Ş.den kullanmış olduğu krediye ilişkin genel kredi sözleşmesine dayandığını, ....Bankası T.A.Ş. 'nin ... devri ile icra takip dosyasının ... tarafından takip edildiğini, alacağın fon alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketin de bu alacağın ... den temlik aldığını, zamanaşımı süresinin 20 yıl olması sebebiyle davalı tarafların yapmış oldukları zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu faiz itirazının da yerinde olmadığını, ayrıca borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve imzaya ettiği itirazın da haksız ve kötüniyetli oludğunu, tüm bu nedenlerden dolayı ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın (davalı kefil olmakla birlikte, sorumluluğunun kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere) iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, ve yapılan itirazın kötüniyetle lapılmasından dolayı davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı iddiasında bulunduklarını, müvekkilinin kefaletinin eski BK hükümlerine tabi olduğunu, sonradan çıkan kanun ile zamanaşımı süresinin değiştirilemeyeceğini, aradan geçen uzun zaman nedeniyle müvekkilinin imzasına itiraz ettiklerini, kefelat sözleşmesi şekil şartlarına aykırı olduğunu, kefalet miktarının belli olmadığını, bu nedenle kanuna aykırı tanzim edildiğinden geçersiz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını tüm bu nedenlerden dolayı haksız davanın reddini, muhakame masraflarının davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ... 8.İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası getirtilmiş, umumi kredi taahhütnameleri, kat ihtarnamesi, alacak temlik sözleşmesi, kredi alacağı temlik sözleşmesi ile sunulu ve dayanılan belgeler celp edilip incelenmiş, davalının imza inkarı sebebiyle imza hususunda rapor alınmış ve akabinde davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişilerden raporlar alınmıştır. ... 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının neticeten ...Bankası bünyesinde birleştirilen ... AŞ' nin dava dışı ... Ticaret A.Ş ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 5.8...