DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2014 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu ... T.A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen 50.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, dava konusu alacağın davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsadığını, davalıların sözleşmelere istinaden ... A.Ş.'ye verilen 50.000,00 USD kredi borcunun kapatıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, konu ile ilgili olarak müvekkili banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 20.01.2006 tarih ve 2 sayılı inceleme...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/49 KARAR NO : 2021/1
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2014 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili bankanın külli halefi konumunda olduğu ... T.A.Ş. ile ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen 50.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, dava konusu alacağın davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsadığını, davalıların sözleşmelere istinaden ... A.Ş.'ye verilen 50.000,00 USD kredi borcunun kapatıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, konu ile ilgili olarak müvekkili banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 20.01.2006 tarih ve 2 sayılı inceleme raporunda açık olarak davalıların kredi borcunun geri ödenmediğinin tespit edildiğini, davalıların borcunun ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğini ve davalıların 18.04.2008 tarihinde temerrüde düştüklerini, davalıların kefalet limitinin 50.000,00 USD olduğundan 28.05.2008 tarihi itibariyle davalıların borcunun 51.286,25 USD'ye ulaştığını, bu miktar açısından itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili banka açısından dava zamanaşımının 544 Sayılı Bankacılık Kanunu gereğince 20 yıl olduğunu, davalıların zaman aşımına ilişkin iddialarının da hukuki dayanağının olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazlarının kaldırılarak davalılar açısından takip tarihi itibariyle 51.286,25 USD üzerinden takibin devamını, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin kefil sıfatıyla imzalanmadığı gibi müvekkiline TBK hükmüne uygun olarak sözleşme düzenlenmemiş olduğunu, bu sözleşmenin müvekkili açısından geçersiz olduğunu, davanın zaman aşımına uğramış olduğunu ve bu davanın zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname içeriğinden anlaşıldığı üzere Genel Kredi Sözleşmesinin 19.03.1998 tarihinde akdedildiğini, TBK'nın 598. maddesinde açıkça hüküm altına alındığı üzere bu kefalet sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalandığı varsayıldığında dahi zaman aşımına uğradığının görüldüğünü, zira kefaletin sözleşme tarihinden başlayarak 10 yılın geçmesiyle sona ereceğini, bu durumda 2008 yılında kefalet sözleşmesinin sona ereceğinin açık olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüde düştüğü kanısının doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davacının davasının zaman aşımına uğraması nedeniyle davanın us...