DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Köyü yolundan ... istikametine doğru seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından ... tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO : 2020/322
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ... Köyü yolundan ... istikametine doğru seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını ve esaslı oranda daimi sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan ... plaka sayılı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından ... tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlığından ileri gelen şuanda ve geleceğe dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin söz konusu olduğunu, KTK hüküm ve klozları icabı, davalı kurumun tam tazminatla mükellef olduğunu, davalı şirkete müracaat edildiğini, bu çerçevede oluşturulan ... sayılı hasar dosyası marifetiyle yetersiz kısmi bir tazminatın ifa edildiğini, ifa edilen rakamın 17.121,00 TL olduğunu, bu kısmi rakamın gerçek zararın çok altında olduğunu, poliçe klozları icabı, davalı şirketin tam tazminatla mükellef olduğunu, bu nedenlerle maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davanın kabulü ile, müvekkili için 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınması zaruretiyle; kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faiziyle birlikte 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili kurum tarafından davacı tarafa 10/03/2017 tarihinde 17.121,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, davacı tarafın maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili kurumdan başka bir alacağının kalmadığını, müvekkili kurumu iş bu kaza ile ilgili olarak ibra ettiğini, davanın müvekkili kurumu ibra etmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılmasının hukuken geçerli olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça imzalanan ibranamenin hukukin geçerli olduğunu, KTK 111.maddesine göre davacı tarafın imzalamış olduğu ibranamenin geçersiz olabilmesi için mahkemenin tespit edeceği maluliyet tazminatı ile ibranamede belirtilen miktar arasında fahiş farkın olmasının gerektiğini, dava konusu trafik kazasında malul kaldığını iddia eden ...' un yaya olduğunu, sürücü olmadığını, şayet malul kalan davacının yaya olarak dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu ise davanın reddi, kısmi kusurlu olması halinde hesaplanacak tazminatta kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, ...nın soru...