DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2015 tarihinde davalı ...in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davacı kusurlu olsa da kazanın meydana geldiği caddenin ana cadde olmayıp her iki istikameti de tek şeritli tali bir cadde olduğunu, olay günü oldukça yağışlı bir gün olmakla olay yerinin yakınlarında trafik ışığı yaya geçidinin de bulunmaması nedeniyle davacının günlük hayatta bir çok insanın rutin olarak yaptığı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/775 KARAR NO : 2020/290
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/07/2015 KARAR TARİHİ : 16/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2015 tarihinde davalı ...in sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davacı kusurlu olsa da kazanın meydana geldiği caddenin ana cadde olmayıp her iki istikameti de tek şeritli tali bir cadde olduğunu, olay günü oldukça yağışlı bir gün olmakla olay yerinin yakınlarında trafik ışığı yaya geçidinin de bulunmaması nedeniyle davacının günlük hayatta bir çok insanın rutin olarak yaptığı şekilde yolun karşısına geçmek istediğini, o günkü hava durumu dikkate alındığında tali bir caddede fazlası ile hızlı araç kullanan davalı şöföründe kusurlu olduğunu, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren araç üzerine HMK.389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitini, davacının müterafik kusuru gözetilerek hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazada davacı dikkatsiz bir biçimde yay geçidi veya ışıklara itibar etmeden yola fırladığından kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK....ihtisas dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını, davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti ile SGKdan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişi tarafından yapılmasını, her ne kadar davacı ticari faize hükmedilmesini talep etmiş ise de, davalı şirketin sigortalı haklarına halef olduğunu, davacının işletenden talep edebileceği tutardan fazlasını davalı şirketten talep edemeyeceğini, davalı şirketin işletenin sorumluluğunu teminat altına aldığını, ayrıca dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari faize yönelik talepl...