DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/12/2017 düzenleme tarihli fatura alacağına istinaden 25/12/2018 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe davalı tarafından 09/01/2019 tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında 04/03/2019 tarihinde yapılan toplantıda davalı vekili ödeme yapmak istediklerini ödeme planını somutlaştırmak ve değerlendirmek amacıyla ikinci toplantı yapılmasını talep ettiğini, ikinci toplantının da gerçekleştiğini ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/362 Esas KARAR NO : 2020/8 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 07/12/2017 düzenleme tarihli fatura alacağına istinaden 25/12/2018 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe davalı tarafından 09/01/2019 tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında 04/03/2019 tarihinde yapılan toplantıda davalı vekili ödeme yapmak istediklerini ödeme planını somutlaştırmak ve değerlendirmek amacıyla ikinci toplantı yapılmasını talep ettiğini, ikinci toplantının da gerçekleştiğini ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çalışma alanları olan kurulum destek gibi hizmet işlerinde taraflar arasında bir sözleşme olması gerektiğini ve sözleşmenin ferisi olarak resmi kurumlara çeşitli ödemeler yapılması ve beyanda bulunulması gerektiğini ancak davacı taraf ile bu şekilde herhangi bir yazışma bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, müvekkili şirketin dosya alacaklısı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, dosya alacaklısı davacıdan iddia edildiği şekilde hizmet alımı da gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, İİK nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarındadır. Davacı vekili 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat beyanı göndermesi ve anılan feragatinde yargılama gideri ile avukatlık ücreti kabul etmemesi halinde kendilerinin de yargılama gideri ile avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-) DAVACININ DAVASININ FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.228,14 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.173,74 TL harcın davacıya iadesine, 3-)Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinde bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-)Taraflarca yapılan yar...