DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 17/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karton ambalaj baskı ve üretim işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığını, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin taraflar arasında yazılı ve karşılıklı olarak mutabık kalınan sipariş formları ve teyiz yazıları uyarınca 2015 yılından beri başta peynir üreticiliği ve satışı olmak üzere gıda alanında ... markası adı altında iştigal eden davalı şirkete üçgen peynir kutuları tedarik ettiğini, ödemelerin ise malların tesliminden itibaren 90 gün içerisinde yapılacağı konusunda...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/362 Esas KARAR NO : 2020/413
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 17/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karton ambalaj baskı ve üretim işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılında başladığını, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin taraflar arasında yazılı ve karşılıklı olarak mutabık kalınan sipariş formları ve teyiz yazıları uyarınca 2015 yılından beri başta peynir üreticiliği ve satışı olmak üzere gıda alanında ... markası adı altında iştigal eden davalı şirkete üçgen peynir kutuları tedarik ettiğini, ödemelerin ise malların tesliminden itibaren 90 gün içerisinde yapılacağı konusunda taraflarca anlaşıldığını, müvekkilinin sipariş edilen üçgen peynir kutularını anlaşmaya uygun olarak tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından faturalara itiraz edilmediğini, bu nedenle faturaların kesinleştiğini, ayrı zamanda taraflar arasında imzalanan 31/12/2018 tarihli cari hesap mutabakatı gereğince de davalı şirketin cari hesap bakiyesinde yer alan borcunu kabul etmiş olduğunu, davalı şirket ile borcun ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalı aleyhine ... 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine ... 2 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi açtıklarını, müvekkilinin davalı şirketten toplam 876.156,95 TL alacaklarının bulunduğunu bildirerek; davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin sunmuş olduğu 16/09/2019 tarihli dilekçesinde; dava konusu takibin borç muaccel olmadan başlatıldığını, gerek dava konusu icra dosyasında gerekse de ihtiyati haciz dosyasında müvekkili şirket aleyhine herhangi bir temerrüt ihtarının bulunmadığını, müvekkili şirketin halen konkordato mehili içinde olduğundan yasa gereği mehil verilen şirket aleyhine böyle bir dava görülemeyeceğini bildirerek; davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 876.156,95 TL ilamsız icra takibinin yapıl...