Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin, davalının faaliyet alanı olan inşaat işlerine ilişkin 01.01.2020 - 30.01.2020 döneminde hizmet almak adına davalı ile anlaştığını, hizmet bedeli olarak 3 adet çeki davalı lehine keşide ettiğini, davalının, müvekkili şirket ile anlaşmış olduğu dönemde hizmet vermediğini, hizmet vermesi gereken dönem üzerinden yaklaşık 2 ay geçmesine karşın halen herhangi bir faaliyette bulunmadığını, bu sebeple, müvekkili şirket tarafından hizmet bedeli olarak davalı lehine keşide edilen dava konusu, 1- ...... Bankası A.Ş.'nin, ...... numaralı, 22.03.2020 keşide tarihli, 108.000,00 TL bedelli çek, Bankası A.Ş.'nin, ..... numaralı, 22.04.2020 keşide tarihli, 108.000,00 TL bedelli çek, ..... Bankası A.Ş.'nin,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/254 KARAR NO : 2020/355
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkili şirketin, davalının faaliyet alanı olan inşaat işlerine ilişkin 01.01.2020 - 30.01.2020 döneminde hizmet almak adına davalı ile anlaştığını, hizmet bedeli olarak 3 adet çeki davalı lehine keşide ettiğini, davalının, müvekkili şirket ile anlaşmış olduğu dönemde hizmet vermediğini, hizmet vermesi gereken dönem üzerinden yaklaşık 2 ay geçmesine karşın halen herhangi bir faaliyette bulunmadığını, bu sebeple, müvekkili şirket tarafından hizmet bedeli olarak davalı lehine keşide edilen dava konusu, 1- ...... Bankası A.Ş.'nin, ...... numaralı, 22.03.2020 keşide tarihli, 108.000,00 TL bedelli çek, Bankası A.Ş.'nin, ..... numaralı, 22.04.2020 keşide tarihli, 108.000,00 TL bedelli çek, ..... Bankası A.Ş.'nin, ....... numaralı, 22.05.2020 keşide tarihli, 108.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi talep edilmişse de; davalı tarafından bu talep yerine getirilmediğini, bu nedenle, iş bu dava ile müvekkili şirketin dava konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkili şirkete iadesini, çeklerin davalı tarafından icra takibine konu edilmemesi adına icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İhtiyati tedbir kararının, icra takibinin durdurulması ile birlikte; dava konusu çeklerin muhatap bankalara ibraz edilmemesi, çeklerin ibrazı halinde ilgili bankalar tarafından karşılıksızdır işlemi yapılmaması ve bu hususta çeklere şerh verilmemesi yönünde verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti ve davacı tarafından keşide edilerek davalıya verilen çeklerin iadesi taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.Kanunda davanın tarafları bakımından açılacak dava ile ilgili herhangi bir ayırım ve sınırlama da yer almamıştır. Dava türü ne olursa olsun "dava konusu bir miktar p...