Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ..... San. Ve Tic. A.Ş. arasında cari hesap ilişkisine müteallik satım sözleşmeleri yapıldığını, söz konusu sözleşmelerden doğan edimlerin müvekkili şirketçe ifa edildiğini, sözleşmelere istinaden dava dışı şirket tarafından kendilerine çek verildiğini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi yaptıklarını, ancak dava dışı ..... San. Ve Tic. A.Ş.nin konkordato talebinde bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olan dava dışı ..... San. Ve Tic. A.Ş.nin ortağı ve tek yetkili yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, müvekkil şirketin alacağı muaccel ve rehinle de temin edilmemiş olup aleyhine ihtiyati haciz istedikleri davalının yönetiminde bulunduğu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/173 KARAR NO : 2020/257
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ..... San. Ve Tic. A.Ş. arasında cari hesap ilişkisine müteallik satım sözleşmeleri yapıldığını, söz konusu sözleşmelerden doğan edimlerin müvekkili şirketçe ifa edildiğini, sözleşmelere istinaden dava dışı şirket tarafından kendilerine çek verildiğini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi yaptıklarını, ancak dava dışı ..... San. Ve Tic. A.Ş.nin konkordato talebinde bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete borçlu olan dava dışı ..... San. Ve Tic. A.Ş.nin ortağı ve tek yetkili yönetim kurulu üyesi ve başkanı olduğunu, müvekkil şirketin alacağı muaccel ve rehinle de temin edilmemiş olup aleyhine ihtiyati haciz istedikleri davalının yönetiminde bulunduğu şirketlerin piyasaya büyük miktarda borçlandığını ve ya müflis ya ticareti terk ya da konkordato talep etmiş durumda olmakla ve davalının alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla yeni şirketler kurarak mal kaçırmakta ve alacaklıları zarara uğratacak hileli davranışlarda bulunmakta olduğunu, bu hususun gözetilerek iş bu dava sonunda elde edilecek hüküm ile müvekkil şirketin uğradığı zararın davalıdan tazmininin akim kalmamasını teminen davalının menkul gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve adına kayıtlı taşınmazların ihtiyaten haczi ile üçücü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini, müvekkili şirkete verilen 89.000,00 USD zararın, alacağın doğduğu tarihten itibaren asıl alacağa işleyecek dövize uygulanan faiz oranı üzerinden fiili ödeme günündeki döviz kuruna istinaden davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesine, Masraf ve vekalet ücretinin de davalı yana tahmiline karar verlmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, alacak ve ihtiyati haciz talebinden ibarettir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.Kanunda davanın tarafl...