Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1 · K. 2020/32
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1 K. 2020/32

E. 2019/1K. 2020/3222 Ocak 2020
istirdatalacağın tahsilibedel tahsiliiadeiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 31/10/2014 tarihli 25.000-TL bedelli bir çekin müvekkili uhdesinde iken çalındığını, çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çekin davalı ... Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin arkasına İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numaralı dosyasından ödemeden men yasağı bulunduğunun yazıldığını, çekin ..., ..., ... ve ... cirolarını ihtiva ettiğini, bu cirolardan en az birinin hırsızlık olayının sorumlusu olduğunu, haklı hamilin kasasından çeki çalınan müvekkili olduğunu ileri sürerek çekin istirdatına, bedelinin ödenmesi halinde bu bedelin çek bedelini ödeyen ve tahsil eden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Şti. Vekili,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1 Esas KARAR NO : 2020/32

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 22/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 31/10/2014 tarihli 25.000-TL bedelli bir çekin müvekkili uhdesinde iken çalındığını, çeke ilişkin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çekin davalı ... Şti. tarafından bankaya ibraz edildiğini ve çekin arkasına İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas numaralı dosyasından ödemeden men yasağı bulunduğunun yazıldığını, çekin ..., ..., ... ve ... cirolarını ihtiva ettiğini, bu cirolardan en az birinin hırsızlık olayının sorumlusu olduğunu, haklı hamilin kasasından çeki çalınan müvekkili olduğunu ileri sürerek çekin istirdatına, bedelinin ödenmesi halinde bu bedelin çek bedelini ödeyen ve tahsil eden davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ... Şti. Vekili, 13/04/2015 tarihli cevap delikçesinde; müvekkili ile davalı ...arasında 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, ...Enerji'nin müvekkilinden 08/08/2012 tarihli 359,56 TL bedelli ve 10/12/2012 tarihli 6.165,16TL bedelli faturalara istinaden mal satın aldığını, 26/06/2014 tarih ... seri numaralı aplikasyon bedeline ilişkin ortaya çıkan fatura borcuna karşılık ... Enerji tarafından müvekkiline 31/10/2014 keşide tarihli ...hesap numaralı 25.000TL bedelli keşidecisi ... olan çeki ciro ettiğini ve borcuna karşılık verdiğini, ödemeden men kararını veren mahkemeye başvurduklarını ve bu yasağı mahkemenin kaldırdığını, verilen bu kaldırma kararı üzerine çekin ...Bankası... Şubesine ibraz edildiğini ve müvekkilinin alacağının tahsil edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, TTK 792. Maddesinin iyi niyetli cirantayı koruma altına aldığını, müvekkilinin ticari hayat içerisinde aldığı çekin çalıntı veya sahte olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekin mahkeme kararı ile tahsil edildiğini ve bu tahsilatta müvekkiline atfedilebilecek en ufak bir kötüniyet veya kasti eylem bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ... vekili 27/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu çeki keşide edip davacı şirkete verdiğini, çekin ibrazında ödenmesi için çek karşılığını bankada hazır ettiğini ve çek keşidecisi olarak yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının taleplerini çeki elinde bulunduran ya da çek bedelini bankadan tahsil edenlere yöneltmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddini, müvekkilinin çeki keşide ettiğini ve lehdarına teslim ettiğini, nitekim çek bedelinin de tahsil edildiğini, müvekkili yönünden davanın esastan da reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmişt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/15 · K. 2020/31

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/27 · K. 2020/32

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/23 · K. 2020/209

24 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/49 · K. 2020/44

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/16 · K. 2020/496

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/429 · K. 2020/79

6 Şubat 2020