Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1222 · K. 2019/1163
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1222 K. 2019/1163

E. 2018/1222K. 2019/116310 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliborca itirazhak düşürücü süretahsil harcı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, tedariki, hakim ve onarımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili ile davalı firmaya ait araçların çeşitli tarihlerde bakımı gerçekleştirmesi karşılığında keşide edilen faturalar karşılığında------TL bakiye alacağının kaldığını, davalı tarafın fatura bedellerini ödemeyince icra takibi başlatıldığını ve icra takibi başladıktan sonra------ tarihinde---------TL ödeme yapıldığını ve bakiye borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borca yapılan itirazın haksız olduğunu, her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü niyetli itirazın...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1222 Esas KARAR NO : 2019/1163 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2018 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, yük ve yolcu taşıma araçlarının satışı, tedariki, hakim ve onarımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili ile davalı firmaya ait araçların çeşitli tarihlerde bakımı gerçekleştirmesi karşılığında keşide edilen faturalar karşılığında------TL bakiye alacağının kaldığını, davalı tarafın fatura bedellerini ödemeyince icra takibi başlatıldığını ve icra takibi başladıktan sonra------ tarihinde---------TL ödeme yapıldığını ve bakiye borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borca yapılan itirazın haksız olduğunu, her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden daha aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi olmadığı anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu ----- İcra müdürlüğü ------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin -------- tarihinde cari hesap alacağı için ------ TL asıl alacak,------ TL olmak üzere toplam ------- TL alacağın tahsili için davalı lehine icra takibi başlattığı, davalının ----- tarihinde itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır., ancak takipten önce ve fakat davadan önce davalı borçlu tarafından toplam------ TL'nin ödendiği ancak kalan ------ TL'nin ödenmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne göre yapıldığı, davacı firmanın davalı firmaya ----- ve--------yılında ----adet fatura düzenlendiği ve devir bakiyesi ile -------TL tutarı -----alıcılar hesabın borcuna kaydettiği, davalı firmanın ----yılında ----- TL ödeme yaptığı ve takip tarihinden itibari ile cari hesaptan kaynaklanan davacının davalıdan --------- TL alacağının olduğu, davalı yanca takip tarihinden sonra -----TL ödeme yaptığı ve dava tarihi itibarı ile cari hesap kaynaklı bakiye -------- TL alacağının olduğu, ancak işlemiş faiz talebi için davacının davalı tarafı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf takipten sonra ve fakat davadan önce davalı borçlu tarafından toplam----- TL'nin ödendiği ancak kalan -------TL'nin ödenmediği anlaşılmıştır. Bu açıdan ödenen ----------TL yönünden itirazın iptali davası açmakta...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1226 · K. 2019/1031

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1213 · K. 2019/1128

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1256 · K. 2019/1213

13 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/726 · K. 2019/1241

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1318 · K. 2019/1056

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1113 · K. 2019/616

30 Mayıs 2019