Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi (Davalının sigortalısı) ... Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 14/12/2017 tarihinde... Şti 'ye ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mevcut kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı, araç sahibi 3. Kişi... Şti tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini, Bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi gerektiğini, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper ...tarafından yapıldığını, buna göre toplam hasar...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/114 Esas KARAR NO : 2020/42
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR :KABUL KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. Kişi (Davalının sigortalısı) ... Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 14/12/2017 tarihinde... Şti 'ye ait... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Mevcut kaza sonucu... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı, araç sahibi 3. Kişi... Şti tarafından müvekkil ...'a temlik edildiğini, Bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedeli ödenmesi gerektiğini, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper ...tarafından yapıldığını, buna göre toplam hasar tutarı (KDV dahil) 2.150,43 TL olduğunu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL ödenmesi gerektiğini, bu hasar bedelinin ve değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan ekspertiz hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf ve somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; Kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar ve ihtarname gönderilmiş ve 2918 sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile bir ödeme de yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan hasar ve değer kaybının davalı ... şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00 TL 'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine dava konusu değer kaybının tespiti için ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yanın dava dilekçesi fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1100 TL (1.000 TL Değer kaybı 100 TL faiz) tutarındaki bede üzerinden davanın açıldığını, dava dosyasına sunulan dava dilekçesi incelendiğinde (kabul anlamına gelmemekle beraber) bağımsız eksper tarafından değer kaybı 2.150,43 TL olarak tespit edildiği...