Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili için ---------- tarihlinde ------İcra Müdürlüğü'nde--------- Esas numaralı dosya ile ilamsız takibe başlandığını, ancak borçlu davalı şirket --- tarihinde "icra müdürlüğünün ilgili dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı" gerekçesiyle ödeme emrinde yer verilen asıl alacağa faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkil şirket ile borçlu davalı şirket arasında imzalanan komisyon (satış) sözleşmesi hükümleri gereğince satılan her daire için müvekkil aracı şirkete------- komisyonun tamamı, müşterinin müteahhite daire bedelinin ---- kısmını ödemesi halinde en geç ---- iş günü içinde ödeneceğini sözleşmenin bu hükümlerine göre müvekkil şirket -------- dairesinin satımına...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/370 Esas KARAR NO: 2020/127 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili için ---------- tarihlinde ------İcra Müdürlüğü'nde--------- Esas numaralı dosya ile ilamsız takibe başlandığını, ancak borçlu davalı şirket --- tarihinde "icra müdürlüğünün ilgili dosya alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı" gerekçesiyle ödeme emrinde yer verilen asıl alacağa faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkil şirket ile borçlu davalı şirket arasında imzalanan komisyon (satış) sözleşmesi hükümleri gereğince satılan her daire için müvekkil aracı şirkete------- komisyonun tamamı, müşterinin müteahhite daire bedelinin ---- kısmını ödemesi halinde en geç ---- iş günü içinde ödeneceğini sözleşmenin bu hükümlerine göre müvekkil şirket -------- dairesinin satımına aracılık ettiğini, sözleşmede belirlenen komisyon bedelini tahsile hak kazandığını, borçlu davalı şirketin --- tarihinde müvekkil şirkete ait banka hesabına, icra takibine konu faturaya istinaden ----------- TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin banka dekontlarının dava dilekçesinin ekinde sunduklarını fakat borçlu davalı şirket vekalet ücretini, icra açılış masraflarını faizleri ve diğer tüm ferileri ödemediğini, borçlu davalı şirketin faturaya ilişkin ödeme yapması açıkça borç ikrarı olduğunu, şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu davalı şirketin ------------ tarihinde gerçekleştirilen arabulucuk toplantısında da herhangi bir anlaşma sağlamadığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından sonra yaptığı ödemeler neticesinde kalan bakiyenin --------- TL olduğunu, itirazen duran takibin kalan bakiye üzerinden devamının sağlanmasının gerektiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yatığı itirazın iptaline ve ---------.İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyadaki kalan bakiye üzerinden takibin devamına ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına Mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı yanını iddiasının aksine davaya konu fatura bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, mahkememiz tarafından yapılacak bilirkişi ve defter incelemesinde bu durum açıkça ortaya konacağını, ilgili faturaya istinaden yapılan bir ödeme de bulunmadığını, herhangi bir şekilde borcun kabulünden söz edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, somut olayda ise usul ve y...