Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkilinin, ---------numarası ile dava dışı --------- tarihine kadar bilfiil çalıştığını, müvekkilinin fiilen işe başladığı gün ----- olmasına rağmen işe başlama tarihi ----- yaklaşık dört ay gecikme ile --------- olarak bildirildiğini, müvekkilinin asgari ücretten daha yüksek maaş almasına rağmen aldığı ücret asgari ücret olarak bildirildiğinden aylık sigorta primleri de eksik yatırıldığını, böyle olunca iş akdini haklı olarak feshederek işverenine karşı sigortalılığın tespiti davası ikame etmek zorunda kaldığını, ilk olarak --------- tarihinde kapatılan -------- Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest ve dava dışı -------yetkilileri tespit davasından haberdar iken ------ tarihinde şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/353 KARAR NO: 2020/128 DAVA : ŞİRKETİN İHYASI DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ: 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkilinin, ---------numarası ile dava dışı --------- tarihine kadar bilfiil çalıştığını, müvekkilinin fiilen işe başladığı gün ----- olmasına rağmen işe başlama tarihi ----- yaklaşık dört ay gecikme ile --------- olarak bildirildiğini, müvekkilinin asgari ücretten daha yüksek maaş almasına rağmen aldığı ücret asgari ücret olarak bildirildiğinden aylık sigorta primleri de eksik yatırıldığını, böyle olunca iş akdini haklı olarak feshederek işverenine karşı sigortalılığın tespiti davası ikame etmek zorunda kaldığını, ilk olarak --------- tarihinde kapatılan -------- Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest ve dava dışı -------yetkilileri tespit davasından haberdar iken ------ tarihinde şirketin tasfiyesine karar vererek ----- tarihi itibariyle tasfiy işlemlerini tamamlayarak şirket kaydını kapadıklarını, açılan tespit davasının kabulün karar verildiğini, daha sonra Yargıtay'ca birtakım eksiklikler sebebiyle bozulması üzerine yeniden yargılamalar yapıldığını, buna göre sigortalılığın tespiti davasının görülmekte olduğu ------ İş Mahkemesinin------ E.sayılı dosyasının son yapılan duruşmasının --- nolu ara kararında ihya davası açılması için müvekkiline süre verilip işbu davanın açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile tasfiye halinde -------------- ihyası ile ticaret siciline yeniden kaydına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili --------- TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili ------------tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığının incelemekle yükümlü olduğunu, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamalarının şart olduğunu, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verilceğini, aksi halde, tescil talebinin gerekçe göstererek reddedileceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, vadesi gelmeyen borçlardan ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bunun yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahi...