Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- -----şirket tarafından genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin araç ile ---- tarihinde aracının önüne bir köpeğin ansızın hızlı bir şekilde atlaması sonucu , köpeğe zarar vermemek ve---------- sonucu direksiyonu kırması sonucu kaldırıma çıkmak suretiyle tek taraflı kaza yaptığını, Bu kazayı olayın ardından kaza şirkete bildirdiğini, Müvekkili araçtaki hasarın yapılması için kazanın ardından yetkili -------- otoya bıraktığını, müvekkilinin aracı yetkili servis tarafında yapıldığını, bu hasarla ilgili olarak ----tutarında bir fatura çıkarıldığını, bu hasar bedeli uzun süre ödenmediğinden dolayı da Müvekkili aracını kullanmadığı için mağdur olduğunu, müvekkilinin davalı şirketle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/361 Esas KARAR NO : 2020/167
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- -----şirket tarafından genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin araç ile ---- tarihinde aracının önüne bir köpeğin ansızın hızlı bir şekilde atlaması sonucu , köpeğe zarar vermemek ve---------- sonucu direksiyonu kırması sonucu kaldırıma çıkmak suretiyle tek taraflı kaza yaptığını, Bu kazayı olayın ardından kaza şirkete bildirdiğini, Müvekkili araçtaki hasarın yapılması için kazanın ardından yetkili -------- otoya bıraktığını, müvekkilinin aracı yetkili servis tarafında yapıldığını, bu hasarla ilgili olarak ----tutarında bir fatura çıkarıldığını, bu hasar bedeli uzun süre ödenmediğinden dolayı da Müvekkili aracını kullanmadığı için mağdur olduğunu, müvekkilinin davalı şirketle defalarca görüşmesine rağmen bugüne kadar ödeme konusunda bir gelişme olmadığını, davalı şirketin hasar ödemesini yapmadığını, En son noter kanalı ile ihtarname çektiğini, bu bedelin bugüne kadar davalı tarafından servise ödenmediği gibi müvekkiline de ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracını servisten aldığını, 25.318,28 TL tutarındaki hasar faturası da ödediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, Araç tamiri için ödenen 25.318,28 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini , davalarının kabulünü talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesine konu edilen ------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------- tarihleri arasında ------------------- adına sigortalı olduğunu, her ne kadar sigortalı, önüne birden çıkan köpeğe çarpmamak için aniden manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sol tarafındaki havuzun ----- aracın ön köşe kısımlarının çarptığı iddia edilsede, bahsedilen kaza arasında hasar uyumunun bulunmadığı tespit edildiğini, uyumsuz hasar durumunun söz konusu olduğunu, sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın, hasar tespitleri nedeniyle beyan edildiği gibi meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı tespit edildiğini, yapılan araştırmalar, zarar ile meydana geldiği iddia olunan kaza arasında illiyet bağının bulunmadığından uyumsuz hasara dayanılarak ikame edilen işbu şikayetin reddini kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin de fahiş olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek kaza ile davacının iddia ettiği hasar arasında illiyet bağı b...