DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine müvekkili şirketin ... Bank A.Ş.' ye ait ... ve ... numaralı çekleri için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi' nden takibin durdurulmasının talep edildiğini, takibe konu çekler müvekkili şirket tarafından davalıya verilmediği gibi müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, dava konusu çeklerin 30/05/2016 tarihinde... tarafından davalı şirkete keşide edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/354 Esas KARAR NO : 2020/287
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine müvekkili şirketin ... Bank A.Ş.' ye ait ... ve ... numaralı çekleri için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi' nden takibin durdurulmasının talep edildiğini, takibe konu çekler müvekkili şirket tarafından davalıya verilmediği gibi müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, dava konusu çeklerin 30/05/2016 tarihinde... tarafından davalı şirkete keşide edildiğini, dava dışı ...' nın müvekkili şirketin eski müdürü olduğunu, çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle şirkette herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, takip konusu çeklerin keşide edildiği tarihi itibariyle müvekkili şirket temsile yetkili kişi veya kişilerce imzalanmadığını, müvekkili şirketin imzalan çekleri ödeme yükümlülüğü ve böyle bir borcu bulunmadığını savunarak, müvekkili şirketin... Bank A.Ş.' ye ait... ve ... numaralı çekleri nedeniyle davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığının menfi tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; dava konusu çeklerde daha önceden verilmiş çekler gibi davacı tarafından, davalı lehine düzenlenip kendisine teslim edildiğini, dava konusu çeklerin keşide tarihinden 4-5 ay önce 17/12/2015 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu çeklerin 17/12/2015 tarih ... seri numaralı tahsilat makbuzu ile teslim alındığını, bu tarih itibariyle ...' nın davacı şirketin yetkilisi olduğunu, dava konusu çeklerin müşterek imza koşulundan önce müvekkiline teslim edildiğini, dava konusu çeklerin teslim tarihinde atılan imzalar, davacı şirketi temsile yetkili kişi tarafından atıldığı, çeklerde geçerli imzaya sahip çekler olduğunu, bu sebeple davacının sadece keşide tarihi itibariyle yetkililerin değişmesine yönelik iddiası ile davanın kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket dava konusu çeklerin karşılığını eda ettiğini, ... bir yandan davacı şirketin diğer yandan ... Şti. Adına hareket ederek davalıdan kalıp ve mamul ürün aldığını, karşılığında söz konusu çekleri verdiğini, dolayısı ile çeklerin bedelsiz olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Dava, İ.İ.K.nun 72 maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit istemine ilişkindir. Taralar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu takibe dayanak çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı nokt...