Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/760 · K. 2020/307
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/760 K. 2020/307

E. 2017/760K. 2020/30716 Eylül 2020
icra takibitazminatmenfi tespiticra inkar tazminatıicra takibinin iptalitakibin iptalialacağın tahsiliyasal süreborca itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... vade tarihli ve 06/05/2017 düzenleme tarihli 65.000,00$ (Amerikan Doları) bedelli senet ile ilgili takip başlatıldığını, taraflarınca bu takibe müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebi ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilini kendisine cebir, tehdit ve zorla borçlandırdığını, müvekkilinin kendisine olan borcunun toplam bedelinin karşılığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/760 Esas KARAR NO : 2020/307

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkili aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... vade tarihli ve 06/05/2017 düzenleme tarihli 65.000,00$ (Amerikan Doları) bedelli senet ile ilgili takip başlatıldığını, taraflarınca bu takibe müvekkilinin böyle bir borcu olmaması sebebi ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, davalı tarafın müvekkilini kendisine cebir, tehdit ve zorla borçlandırdığını, müvekkilinin kendisine olan borcunun toplam bedelinin karşılığı olan bir iş yapılmadığını, kaldı ki senet metni çıplak gözle incelendiğinde birden farklı yazı karakterini içerir ibarelerin olduğunun, senet metninin farklı zamanlarda farklı kişilerce doldurulduğunun anlaşıldığını, zira müvekkilinin ad soyad ve adres bilgilerini içeren sütununda bulunan kendi yazısı ile senet metnindeki yazıların çıplak gözle ayırt edilebilecek nitelikte farklı olduğunu, bununla birlikte senet keşide tarihi 06/05/2017 olup senet düzenlenme yerinin İstanbul olduğunu, oysa ki müvekkilinin o tarihlerde işi sebebiyle ...'da bulunduğunu, huzurdaki davaya konu icra takibinin konususun suç teşkil etmesi hasebiyle ve müvekkilinin böyle bir borcu bulunmaması sebebiyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile de borca itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında hiç bir surette ticari bir faaliyet gerçekleşmediğini, tarafların birbirleri ile alakası bile bulunmadığını, taraflar müvekkilinin Türkiye'de bulunduğu sırada bir arkadaşları vasıtası ile bir kaç kere görüşmüş olup bunun dışında bir araya gelmediklerini, lakin son görüşmelerinde müvekkilini kendisinin kargo işi yaptığını, bu sebeple ileride birlikte iş yapabileceklerinden bahisle tamamen zorla tehdit ederek birden fazla kişi ile birlikte senedi imzalattıklarını, bu sebeplerdir ki taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde de suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla öncelikle takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun hakkında başlatılan icra takibinde söz konusu seneti hile ile imzaladığını ve müvekkili ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, elinde hiçbir somut delil olmadan iddia ettiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, senede karşı her türlü iddianın ancak senetle ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/138 · K. 2020/614

18 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/879 · K. 2020/219

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/822 · K. 2020/266

9 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/228 · K. 2020/419

9 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2020/295

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2020/211

24 Haziran 2020