DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Dökme LPG İkmal ve Ariyet Teslim Sözleşmesi akdedildiğini, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının müvekkiline ödemekte geciktiğini ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu sebeple muaccel 19.200,27-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/39798 e. Sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 KARAR NO : 2020/351 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında Dökme LPG İkmal ve Ariyet Teslim Sözleşmesi akdedildiğini, zamanla davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarının müvekkiline ödemekte geciktiğini ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, bu sebeple muaccel 19.200,27-TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/39798 e. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalının icra takibine konu borca ve borcun tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalı ile imzalanan Dökme LPG İkmal ve Ariyet Teslim Sözleşmesi kapsamında oluşan bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 01/07/2020 tarihli dilekçesi ile davalı borçlunun dava konusu icra takip dosyasında müdemiç borcunu haricen ödediğini ve icra doyasının infaz edildiğini, bu itibarla davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyanı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 10/07/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra dosyasındaki borcu haricen ödediklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği ve dilekçe ekinde sulh ve ibra protokolünü sunmuştur. Dava konusu alacağın icra dosyasına haricen ödendiği görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 327,90-TL harçtan mahsubu ile 273,50-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesi...