DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Murisi ...'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, müvekkilinin 14.03.2018 tarihinde çeşitli projelerden doğan cari hesap alacaklarını tahsil amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğü'nün''... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... Esas'' sayılı dosyalarından toplam 251.953,93 TL'lik takip başlattığını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini, davalının ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2020/354
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Murisi ...'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, müvekkilinin 14.03.2018 tarihinde çeşitli projelerden doğan cari hesap alacaklarını tahsil amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğü'nün''... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... Esas'' sayılı dosyalarından toplam 251.953,93 TL'lik takip başlattığını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini, davalının ilgili icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş ilişkisinin ...-... ile kurulduğunu, dava ve dayanak icra takibinin ... mirasçısı olduğunu iddia eden ... tarafından ikame edildiğini, ...'ın dışında ...'ın başkaca mirasçıları da bulunduğunu, edinilen bilgilere göre ...'ın mirasçılarından olan ... ve ...'ın 24.05.2017 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından mirasın reddi hakkında dava açtıklarını, mirastan bir gün önce feragat eden bir kısım mirasçıların ayrıca bir gün sonra mirasın reddi hakkında dava ikame etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlere istinaden davacının taraf sıfatına ve davayı tek başına ikame etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin adresinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise, davacı tarafından başkaca projelerle ilgili olarak açılan davaların açılan ilk dava olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, huzurdaki davanın da ilk açılan ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava ve karşı dava haklarının saklı kalmak üzere huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla haksız icra ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen, taraflar arasında kurulduğu anlaşılan ticari ilişki gereği kesilen faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; taraflar arasında aynı cari hesap ilişkis...