E. 2020/70 K. 2020/581

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/41 Esas KARAR NO : 2020/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... vatandaşı olduğunu, ülkemizde vatandaşlık kazanmak için, yine ülkemizde vatandaşlık başvuruları danışmanlığı üzerine faaliyet gösteren davalı ile 24/04/2018 tarihinde danışmanlık hizmeti üzerine ticari nitelikte sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmenin konusunu vatandaşlık başvuru ve sonlandırma hizmetleri ile bu süreçteki başvuru formlarının ve evrakların hazırlanması oluşturduğunu, müvekkilinin bu hizmet karşılığı işbu sözleşme gereğince; sözleşmenin imzalanması ile ödemesi gerektiği meblağı gerek kendisi ve gerekse kendisine bu süreçte destek sağlayanlar aracılığıyla ödediğini ve bu haliyle edimini yerine getirdiğini, dekont ve makbuzdan anlaşılacağı üzere müvekkili işin başında ödemesi gereken 30.000 USD bedelin 15.000 USD'sini nakit olarak, 15.000 USD'sini banka kanalıyla 17/05/2018 tarihinde gerek davalı şirkete ve gerekse davalı şirket temsilcisine ödediğini veya ödettiğini, müvekkili, sözleşmeden kaynaklı olan edimini ifa ettiğini, davalı kendi edimini tam ve zamanında yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin vadedilen zamanda, hiçbir hukuki veya başka bir nedenden engeli olmamasına rağmen, davalı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Türk vatandaşlığını kazanamadığı gibi; bu sebepten ötürü maddi ve manevi olarak da zarara uğradığını, öncelikle haksız ve mesnetsiz itiraz ile duran takip nedeniyle; müvekkilinin hak ve alacağının tehlikeye düşmesi ihtimaline karşılık yargılama sonuna kadar davalı üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ve üzerine kayıtlı menkul ve taşınmazların teminatsız olarak ihtiyaten haczini, aynı zamanda tüm bu hak ve alacakların ve üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin davalı tarafından üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin yine teminatsız olarak İhtiyati tedbir kararı verilmesini, bu mümkün değilse uygun bir teminat karşılığında taleplerimizin kabulüne karar verilmesini, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olmakla ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından mahkeme nezdinde açılan dava danışmanlık sözleşmesinden doğan bir haksız alacağa ilişkin olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, nitekim her ne kadar müvekkili şirket tacir sıfatına haiz olsa da davacı taraf tacir sıfatına haiz olmad...