DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile taraflar arasında 13/10/2014 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı şirketin , müvekkili şirkete teknik detayları sözleşmede belirtilen 3000 adet çadırı en geç 6/11/2014 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu tarihte teslimat yapılmaması halinde ise günlük 5000 USD cezai şart ödeneceğini sözleşmenin 4.maddesinde kararlaştırıldığını, ancak belirlenen tarihte teslim edilmediğini, müvekkilinin aldığı her teslimatta "teslimdeki gecikmeden doğacak haklarım saklıdır " ihtirazi kaydı ile 6/11/2014 tarihinden sonra peyder pey teslim edilen çadırları teslim aldığını, davalının tüm eksiklikleri 10/12/2014 tarihinde tamamlayarak teslim edildiğini, davalı şirketten 34 gün gecikmeden kaynaklanan 170.000 USD cezai şart alacakları...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2020/263 Esas KARAR NO : 2020/312 DAVA : Cezai Şartın Tahsili DAVA TARİHİ : 26/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile taraflar arasında 13/10/2014 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı şirketin , müvekkili şirkete teknik detayları sözleşmede belirtilen 3000 adet çadırı en geç 6/11/2014 tarihinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu tarihte teslimat yapılmaması halinde ise günlük 5000 USD cezai şart ödeneceğini sözleşmenin 4.maddesinde kararlaştırıldığını, ancak belirlenen tarihte teslim edilmediğini, müvekkilinin aldığı her teslimatta "teslimdeki gecikmeden doğacak haklarım saklıdır " ihtirazi kaydı ile 6/11/2014 tarihinden sonra peyder pey teslim edilen çadırları teslim aldığını, davalının tüm eksiklikleri 10/12/2014 tarihinde tamamlayarak teslim edildiğini, davalı şirketten 34 gün gecikmeden kaynaklanan 170.000 USD cezai şart alacakları bulunduğunu, müvekkilinin bu çadırları yurt dışındaki müşterisine satmak üzere aldığını, davalının geç teslim etmesi üzerine müşterisine karşı zor durumda kaldığını, belirterek 170.000 USD nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 5.maddesindeki edimine uymayarak temerrüte düşen ve malların geç teslimine sebep olan davacı tarafın müvekkilinin 3000 adet çadırın imalatını yaparak deposunda hazır bulundurduğunu, davacı tarafın ödemelerine göre, ayrıca malların nakliyesi için araçların gelmesine göre malların yüklenilerek teslim edildiğini, davacı tarafın teslim alması gerekli her parti malın toplam bedelinin %85 'ini ödedikten sonra hazır bulunan malların müvekkilinin deposundan alınarak davacı tarafın hazır bulundurduğu nakliye araçlarına yüklendiğini, davacı tarafın yapmış olduğu ödemelere ait bilgilerinin ... Şubesinin ... USD hesabındaki kayıtlardan anlaşılacağını, davacının ilk ödemesinin 14/10/2014 den başlayarak son ödemesinin 8/12/2014 olduğunu, müvekkilince malların yükleme listesinde cevap dilekçesi ile birlikte sunduklarını bu durumda sözleşmenin 5.maddesindeki şartlarının davacı tarafça ihlal edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin deposunda hazır bulundurduğu malların davacı tarafça süresinde teslim alınmaması ve ödenmesi gereken %85 peşin bedelini de ödememesi sebebiyle gecikmeye sebep olan tarafın davacı taraf olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, geç teslim nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Deliller, sözleşme, sevk irsaliyeleri, davalı tarafça davacıya teslim edilen malların listesi ile davacı tarafça davalı tarafa yapılan ödeme listesi, ... ' sındaki hesap ekstresi, ticari defter ve belgeler , bilirkişi incelemesi. Taraflar arasına imzalanan 13/10/2014 tarihli başında " Satış Sözleşmesi " yazan...