E. 2018/27 K. 2020/287

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/27 Esas KARAR NO : 2020/287

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;davalı ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 21/07/2017 tarihinde itiraz ettiğini, 10/04/2016 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalıya dava dışı ... Sanayi A.Ş 'nin ... adresinde muki bulunan dükkanında 05:36-05:45 saat aralığında eşkalleri belirlenemeyen iki hırsızın söz konusu dükkanın ...'e bakan camını metal bir nesneyle zorlayarak çıkararak içeriye girmeleri sonucu ... Marka 2016 Model motoru dışarıya fiziki kuvvet ile taşındığını ve dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiğini, davalı ... Ltd. Şti ile dava dışı sigotalı ... Hizmetleri Tic. San. A.Ş arasında Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.maddesi uyarınca sözleşme konusu, müvekkili şirket sigortalısının faaliyette bulunduğu mekanlarda sigortalı firma ile davalı firma tarafından birlikte belirlene nöbet noktalarında özel güvenlik hizmetlerinin davalı firmanın sözleşme ve eklerinde kararlaştırılan esaslara uygun olarak görevlendireceği Özel güvenlik görevlisi tarafından kararlaştırılan ücret mukabilinde karşılanmasını kapsadığını, poliçe dahilinde gerçekleşen riziko, davalı tarfından dava dışı sigortalı ile aralarında akdedilmiş Özel güvenlik hizmeti sözlşeesi kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sonucu hırsızlığın önlenememesi sebebiyle gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ödediği meblağın rücuen tahsili nedeniyle yasal sürecin başlamasından önce davalı tarafa, ödenen hasar tazminatı için ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını, bu nedenle ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, öncelikli olarak davalı yana ait bulunan Sayan Mahkemece tesipt edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı borçlunu işbu haksız ve kötüniyetli itirazı nedeni ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; hukuka ve kanunlara aykırı, haksız davayı kabul etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, şöyle ki; her ne kadar sözleşmede 6 güvenlik görevlisi ile güvenliğin sağlanacağından bahsedilmiş ise de; bu 6 kişi 3 vardiya toplamı olduğunu, her vardiyada, ön ve arka...