DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;10/03/2018 tarihinde ... adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 618,38 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkut ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 618,38 TL hasar bedeli, 17,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 636,37 TL'nin tahsili...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/952 Esas KARAR NO : 2020/198 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;10/03/2018 tarihinde ... adresinde davalılar tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında davacı şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 618,38 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkut ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 618,38 TL hasar bedeli, 17,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 636,37 TL'nin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takipi yapıldığını ve borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, itirazlarında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasını talep ettiklerini, takibi durdurduklarını, borçluların yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe konu alacağın hasar bedeli olduğunu, borçluların haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararları henüz tanzim etmediklerini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini belirterek borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu talep dilekçesi ile de, huzurda bulunan dosyanın, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğunu, dosyaların her ikisinin de hem tarafları hem de temel ilişkisinin aynı olduğunu beyanla, birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete açılan davanın öncelikle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını davalı şirkete yöneltemeyeceğini, davalı şirketin davacıyı zarara uğratacak herhangi bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, bu zamana kadar davacı taraftan davalı tarafına oluşan zararlarla sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, gerek davalı şirket yönetimi gerekse de şantiye sahasında yapmış oldukları araştırma sonucunda iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlamadıklarını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ve ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesinin gerektiğini belirterek öncelikle husumet yokluğu sebebiyle davalı şirket yönünden davanın reddine, mahkeme a...