Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 24/08/2017 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... adına kayıtlı ... Sigorta'ya sigortalı ...- ... plakalı aracın savrularak davacıya ait ... plakalı aracın altına girmesi sonucu aracının zarar gördüğünü ve aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu ortadan kalktığını, davacıya ait araçta hasar gören parçaların değiştirilmesi ve tamir için iki hafta serviste kaldığını ve aracın tamir ve bakımı için 7.957,20TL harcama yapıldığını, kazanın ardından polis tarafından tutulan 24/08/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kuralları ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, 27/12/2017 tarihinde davalı ... şirketine değer kaybının önlenmesi için başvuruda...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/210 Esas KARAR NO:2020/435
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/03/2018 KARAR TARİHİ:08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, 24/08/2017 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... adına kayıtlı ... Sigorta'ya sigortalı ...- ... plakalı aracın savrularak davacıya ait ... plakalı aracın altına girmesi sonucu aracının zarar gördüğünü ve aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu ortadan kalktığını, davacıya ait araçta hasar gören parçaların değiştirilmesi ve tamir için iki hafta serviste kaldığını ve aracın tamir ve bakımı için 7.957,20TL harcama yapıldığını, kazanın ardından polis tarafından tutulan 24/08/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kuralları ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, 27/12/2017 tarihinde davalı ... şirketine değer kaybının önlenmesi için başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını ancak uğranılmış değer kaybı olmadığından bahisle talebin reddedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi yönünden başvurunun reddedildiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi, diğer davalılar yönünden ise 24/08/2017 kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile, davalarını ... Sigorta AŞ yönünden 1.155,00TLye, davalılar ... ve ... yönünden 500TL artırarak 1.500TLye yükseltiklerini, bu nedenle 1.155TL alacaklarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı şirket nezdinde araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak açılan ... nolu rücu dosyasından toplamda 7.417,00TL hasar ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesinin hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitini 33.000TL olup kabul manasına gelmemek kaydıyla davalı şirket ödeme sonucu kalan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafından dava konusu kaza sonucunda hasara uğrayan araçta meydana gelen değer kaybı iddiası ile davalı şirkete tazmine ilişkin başvuru yapıldığını, buna ilişkin hasar dosyası kapsamında inceleme yapılarak haklı gerekçelerle başvurunun reddedildiğini, değer kaybı hesaplamasında tampon, panjur, far gibi plastik parçaların dikkate alınmadığını, aracın ticari nitelikte değil, otomobil niteliğinde olduğunu, asıl zarar verenden istenemeyecek avans faizin onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinden de istenemeyeceği hususları gözetildiğinde başvurunun kabulü yönünde hüküm kurulması halinde uygulanması gereken faizi...