Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 K. 2020/332

E. 2020/44K. 2020/3322 Temmuz 2020
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibihizmet sözleşmesiistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirket tarafından------------ kendisine ait olan ----- plaka sayılı ---------- yaptığını, müvekkil şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücreti ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüklerinin bulunmadığını, davalının, müvekkil şirkete 9.252,00 TL tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline , takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/44 Esas

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirket tarafından------------ kendisine ait olan ----- plaka sayılı ---------- yaptığını, müvekkil şirketin ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücreti ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüklerinin bulunmadığını, davalının, müvekkil şirkete 9.252,00 TL tutarında borçlandığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptaline , takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmadığı, herhangi bir cevap, delil listesi dilekçesi de beyan etmediği görülmüştür. DELİLLER: İstanbul -----------------------------tarihli yazısı, DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davalıya ait aracın davacı tarafından --------------- geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir. 6001 sayılı----------------- Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen ------- kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (-------------maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu--------------- İcra Müdürlüğünün-------- Esas Sayılı icra dosyası ile takip yapıldığı,------ yazılan müzekkere cevabında ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde davalının ----- hesabının bulunmadığı, davalı tarafın bankalar nezdinde ----------- hesabının bulunduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile İstanbul Ana...