DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının kendisine sunulan mal bedelinden kaynaklanan fatu- raya dayılı borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/133 Esas KARAR NO : 2020/368
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2020 K. YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, davalının kendisine sunulan mal bedelinden kaynaklanan fatu- raya dayılı borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,takip konusu borca ve ferilerine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetkiye ilişkin bir düzenleme bu- lunmadığını, HMK 6.md gereğince iş bu davada müvekkilinin adresi itibariyle Ankara Mahkeme- leri yetkili olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen itirazları kabul etmediklerini , kaynaklı ve ilişkisi ispat edilmeksizin tek taraflı olarak düzenlenen faturanın alacağın varlığına karine teşkil etmeye- ceğini, davacının fatura içeriği mal ve hizmetin teslimini yazılı ve kesin delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 4.644,63TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 11/01/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 23/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 24/01/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı olduğunu iddia eden şirkete böyle bir borcununu bulunmadığı"ndan bahisle takip konusu borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine" itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı/borçlu cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de ; bir miktar para borcuna ilişkin iş bu davanın HMK 6 gereğince davalı şirket merkezinin bulun- duğu Ankara Mahkemelerinde veya BK 89 md gereğince alacaklı şirket merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili Bakırköy Mahkemelerinde açılabileceği, alacaklının seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemelerden biri olan Bakırköy Ticaret Mahkemesi nezdinde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmakla mahkememizin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir. Davanın esasına gelince, uyuşmazlık ;davacının takip ve dava tarihi iti...