Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/100 · K. 2020/216
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/100 K. 2020/216

E. 2017/100K. 2020/21616 Eylül 2020
haksız rekabetticari faaliyetbilirkişi raporudelil tespitibilirkişi incelemesiihtiyati tedbirön incelemeanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü İstemli DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 30.07.2001 tarihinde ...da kurulmuş olduğunu; kurulduğu günden bugüne uzmanlık alanı olan iklimlendirme, soğutma ve havalandırma sektöründe faaliyet gösterdiğini; sektörel olarak köklü dünya markalarının Türkiye temsilciliğini de yapmakta olduğunu; davalının müvekkilin 2011 senesinden bu yana tescilli bulunan markasının varlığına karşın ..." ibareli markayı müvekkilden seneler sonra aynı sektörde ve aynı ürünlerde kullanmaya başladığını; davacı ve davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini; bu bakımdan aynı tür...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/100 Esas KARAR NO : 2020/216

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü İstemli DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 30.07.2001 tarihinde ...da kurulmuş olduğunu; kurulduğu günden bugüne uzmanlık alanı olan iklimlendirme, soğutma ve havalandırma sektöründe faaliyet gösterdiğini; sektörel olarak köklü dünya markalarının Türkiye temsilciliğini de yapmakta olduğunu; davalının müvekkilin 2011 senesinden bu yana tescilli bulunan markasının varlığına karşın ..." ibareli markayı müvekkilden seneler sonra aynı sektörde ve aynı ürünlerde kullanmaya başladığını; davacı ve davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini; bu bakımdan aynı tür ürünler üzerinde aynı markanın yer alması neticesinde markaların nihai tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini; davalının ..." ibareli marka başvurusunun olduğunu; ancak davalının markasal kullanımının tescil/başvuruya konu markadan farklı olduğunu ve fiili kullanımın müvekkilin markasına yaklaştığını; ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu e-tespit tutanağı le davalının tnarkasal kullanımının ... ibaresi olduğunun açıkça görüleceğini; davalının ... ibaresini ürünlerinde kullanması ile birlikte davalının Türkiye genelindeki ticari faaliyetleri de göz önünde bulundurulduğunda müvekkilin satışlarında yüksek oranda azalma olacağının aşikar olduğunu; zira davalı yanca müvekkile ait marka ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer marka altında aynı ürünlerin satışa sunuluyor olduğunu; davalıya ait ... ibareli alan adına erişimin engellenmesi; marka hakkına tecavüzün tespiti, haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi; davalının TÜRKPATENT nezdinde başvurusunu gerçekleştirmiş olduğu ve tescil sürecinde bulunan ... no.lu ... ibareli markanın yargılama sürecinde tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirketin 2004 yılında İstanbulda kurulmuş olduğunu; ısıtma ve soğutma sanayi ohnak üzere medikal gaz tesisattan, mekanik tesisatlar ve otomotiv sanayi gibi birçok sektörün malzeme ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde geniş bir ürün yelpazesine ve bilgi birikimine sahip, ... kalitesi ile bakır boruda dünyada öncü olan ... (...) firmasının Türkiye distribütörlüğü ile sektörde 2010 yılından bu yana soğutucu gazlarda ve kauçuk izolasyonlarda kalitenin ve güvenilirliğin sembolü olduğunu; müvekkilin 01. sınıfta ... no.lu ... markasının olduğunu; ... markasını piyasada tanıtan, meşhur ve maruf hale getirenin davacı şirket olmadığını; ... ibaresinin ilk olarak ...da yerleşik ... (...) taralından endüstriye kullanılan kimyasallar; bilim ve fotoğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 184

Tahkikatın sona ermesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/100 · K. 2020/176

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/273 · K. 2020/104

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/790 · K. 2020/12

14 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/100 · K. 2019/415

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/159 · K. 2020/10

8 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/138 · K. 2020/67

11 Şubat 2020