Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2013 tarihinde davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı çekici ile arkasına bağlı ... plaka sayılı römork olduğu halde ... yönünden ... yönüne doğru seyrederken, yolun sağındaki dinlenme tesisleri önünde durup tekrar hareket ederek sağ şeride katılımını sürdürdüğü sırasında arkasından gelen davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün darbesine maruz kalmış olduğunu, otobüsün sol şeride savrulması sonucu sol şeritte seyretmekle olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün sağ yan tarafına da çarpması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'ın yaralanmış olduğunu belirterek, kalıcı sakatlık (maluliyet) tazminatı yönünden davacı ... için şimdilik 1.000,00...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/528 Esas KARAR NO:2020/428
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:24/12/2013 KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.08.2013 tarihinde davalı sürücü ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı çekici ile arkasına bağlı ... plaka sayılı römork olduğu halde ... yönünden ... yönüne doğru seyrederken, yolun sağındaki dinlenme tesisleri önünde durup tekrar hareket ederek sağ şeride katılımını sürdürdüğü sırasında arkasından gelen davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün darbesine maruz kalmış olduğunu, otobüsün sol şeride savrulması sonucu sol şeritte seyretmekle olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı otobüsün sağ yan tarafına da çarpması sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'ın yaralanmış olduğunu belirterek, kalıcı sakatlık (maluliyet) tazminatı yönünden davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, diğer davacılar ... ve ... 'ın oğulları küçük ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüde düştükleri dava tarihinden, diğer davalılar ... ....A.Ş, ..., .....Ltd.Şti ve ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünde; davacı ... için 75.000,00 TL, küçük ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Tic. A.Ş, ..., ......Ltd.Şti ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin dayanağını oluşturan maluliyet ile ilgili her hangi bir rapor yada iş gücü kaybına ilişkin her hangi bir belge sunulmamış olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusuru bulunmadığından müvekkilinin de bir sorumluluğu olmadığını, davacının iş gücü kaybı zararına uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla ispatlanacağını, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacıların mütarafik kusurunun...