Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2011 tarihinde ...'nün ve sevk ve idaresinde bulunan, ... otobüs işletmesine ait, davalı ...Ş ( ... AŞ ) ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... 'ye Koltuk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına sebep oldukları belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ...Ş ( ... A.Ş )'den 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ...'den başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve davacı ... için 15.000,00...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/612 Esas KARAR NO:2020/538
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/03/2014 KARAR TARİHİ:12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/06/2011 tarihinde ...'nün ve sevk ve idaresinde bulunan, ... otobüs işletmesine ait, davalı ...Ş ( ... AŞ ) ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı ... 'ye Koltuk Sigorta Poliçesi ile Sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına sebep oldukları belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ...Ş ( ... A.Ş )'den 1.000,00 TL maluliyet sebebi ile maddi tazminatın davalı ...'den başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve davacı ... için 15.000,00 TL, davalı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalı ....Şti 'den kaza tarihi 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır. Davalı ...Ş (... A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların maluliyet durumunun söz konusu olmadığını, maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, sigortacı tarafından tanzim edilecek '' gerçek '' zararın davacının vücut bütünlüğü kaybı oranı değil, '' meslekte kazanma gücünün daimi kaybı'' oranındaki gerçek maddi zarar olduğunu, davacıların ... dan herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ...'ya 10/09/2013 tarihinde 13.218,50 TL davacı ...'e 19/03/2013 tarihinde 57.849,00 TL ödeme yapılarak müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı ...'e 16.250,00 TL, davacı ...'ya 6.205,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamında ki tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE; Dava ; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı; davalılardan .... Şti.'ye ait otobüste yolcu olarak seyahat ettiği sırada gerçekleşen kaza nedeniyle malul kaldıklarını beyanla maddi manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalılar davanın reddini savunmuştur. Görev hususu kamu düzeninden olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Ola...