DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil banka iie takip borçluları arasında ¡imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile müvekkil banka tarafından, davalı borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığı, imzalanan kredi sözleşmesi gereği, davalı/borçlu şirket adına kayıtlı 2 adet araçm, müvekkil bankaya teminat (rehin) olarak gösterildiğini, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine, müvekkil banka tarafından -kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca- kredi borcunun ödenmesinin, noter aracılığı ile ihtar edildiğini, borçluların; çekilen...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/192 Esas KARAR NO : 2020/347
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil banka iie takip borçluları arasında ¡imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi (Ticari Kredi Sözleşmesi) ile müvekkil banka tarafından, davalı borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığı, imzalanan kredi sözleşmesi gereği, davalı/borçlu şirket adına kayıtlı 2 adet araçm, müvekkil bankaya teminat (rehin) olarak gösterildiğini, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine, müvekkil banka tarafından -kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca- kredi borcunun ödenmesinin, noter aracılığı ile ihtar edildiğini, borçluların; çekilen ihtarnameye rağmen, herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine, rehin edilen araçların kasko değerleri üzerinden Taşınır Rehinin Paraya Çevrilmesi yoluyla, davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını (Anadolu .... İcra Md. ... Esas), takibe itiraz edilmediğini, dolayısıyla takibin kesinleştiğini, Akabinde, kalan borç İçin yeni bir icra dosyası üzerinden, hem davalı/borçlu şirket, hem de davalı ketli ... aleyhine icra takibine başlanıldığım (Anadolu ...İcra Md. .... Esas), Borçluların süresi içinde itirazları sebebiyle takibin durduğunu, itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının (tarafımızca denilerek) kabul edildiğini, dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne (Bakırköy .... .İcra Md, .... Esas) gönderildiğini, bu dosyadan gönderilen ve tebliğ olunan ödeme emrine de yine süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçluların, ihtarlara ve icra takibine rağmen, herhangi bir ödemede bulunmadığından borcun halen devam etti&ink dolayısıyla yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğümün .... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların asgari % 20 den aşağı olmamak üzere -İcra İnkar tazminatı ödemeye- mahkum edilmesine, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 868,85 TL gider vergisi, 537,63 TL noter masrafı, 21.030 TL gayri nakit toplamı, 108.834,38 TL asıl alacak, 81.291,05 TL asıl alacak, 17.379,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229.941,01 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının ipt...