Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 16/07/2018 tarihinde Bakırköy ... Noterliğince .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... plakalı aracı 55.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalı tarafından yaptırılan araç ekspertiz raporunda aracın km sayıcının 157.552 km olarak gözüktüğünü, davacı tarafça yaptırılan muayene sonucunda aracın km si ile oynanarak düşürüldüğünün anlaşıldığını, davalıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/386 Esas KARAR NO : 2020/466
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından 16/07/2018 tarihinde Bakırköy ... Noterliğince .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... plakalı aracı 55.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalı tarafından yaptırılan araç ekspertiz raporunda aracın km sayıcının 157.552 km olarak gözüktüğünü, davacı tarafça yaptırılan muayene sonucunda aracın km si ile oynanarak düşürüldüğünün anlaşıldığını, davalıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, aracın ayıplı olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın Mahkememize Bakırköy.... Tüketici Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı. Davacı vekiline 26/06/2020 tarihli tensip tutanağının 6 nolu bendi ile; arabuluculuk tutanağının aslı veya onaylı suretini sunmak için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde mahkememize ibraz edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin süre verilmiştir. Davacı vekili 22/07/2020 tarihli talep dilekçesi ile; dosyanın, dava şartı olarak arabuluculuğun zorunlu olmadığı Tüketici Mahkemesinden görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmesi nedeni ile yapılan arabuluculuk görüşmesi tutanağının zamanında sunulamamış olduğunu, bu sebeple yeniden dava açılması gerektiğini mahkememizce davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. Somut olayda, dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması ne...