Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21/05/2019 tarihli " ...." adlı film senaryosu yazım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ihlal edilen maddeler nedeniyle şimdiye dek ödenmemiş olan 16.500,00 TL hizmet bedelli ve sözleşme taahhüdünü yerine getirmeme bedeli olan 50.000,00 TL tazminat toplamı olan 66.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 114. maddesi genel olarak dava şartlarını düzenlemiş ve özellikle de 114/c maddesi, dava şartı olan mahkemenin görevli olmasını dava şartı olarak saymıştır. Aynı yasanın 115. maddesi de dava şartlarında eksiklik bulunması...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/151 Esas KARAR NO : 2020/249
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21/05/2019 tarihli " ...." adlı film senaryosu yazım sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ihlal edilen maddeler nedeniyle şimdiye dek ödenmemiş olan 16.500,00 TL hizmet bedelli ve sözleşme taahhüdünü yerine getirmeme bedeli olan 50.000,00 TL tazminat toplamı olan 66.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 114. maddesi genel olarak dava şartlarını düzenlemiş ve özellikle de 114/c maddesi, dava şartı olan mahkemenin görevli olmasını dava şartı olarak saymıştır. Aynı yasanın 115. maddesi de dava şartlarında eksiklik bulunması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Davacının tacir olduğu ancak ,ancak Davalının gerçek kişi tacir olup olmadığı na yönelik yapılan araştırma uyarınca ,Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne , Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne , Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereler uyarınca davalının gerçek kişi tacir olmadığı anlaşılmıştır. ".... Bilindiği üzere ticari iş ve ticari dava ayrı hukuki kavramlardır. Ticari iş kabul edilen bir husustan kaynaklanan her uyuşmazlık ticari dava olarak kabul edilmemiştir. Ticaret mahkemeleri ticari davalara bakmakla görevlidir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Diğer bir anlatımla bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan her uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2'nci maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari d...