Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 153.275,38 -TL tutarında toplam meblağdan itiraz sonucu ve elektrik kesme tehdidi altında yapılan ödemeler sonucunda bakiye kalan 29.267,27-TL ye ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespiti ile birlikte yeni sayaç tahsis edilmesi ve yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan .... Esas numaralı dosya ile ; mahkememizde ikame edilen davanın tarafları ve konusu aynı olduğunu, bu nedenle davanın davaşartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/270 Esas KARAR NO : 2020/220
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen 153.275,38 -TL tutarında toplam meblağdan itiraz sonucu ve elektrik kesme tehdidi altında yapılan ödemeler sonucunda bakiye kalan 29.267,27-TL ye ilişkin olarak borçlu olunmadığının tespiti ile birlikte yeni sayaç tahsis edilmesi ve yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan .... Esas numaralı dosya ile ; mahkememizde ikame edilen davanın tarafları ve konusu aynı olduğunu, bu nedenle davanın davaşartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin EPDK mevzuatı ve hukuka uygun olduğunu belirterek ihtiyadi tedbir kararından rücu edilmesine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, müvekkil şirket açısından husumet yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 09/09/2019 tarihli duruşmasında dosyanın, davacı vekilinin geçen duruşmaya katıldığı, duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, yapılan yoklamada hazır olmadığı gibi mazerette bildirmediği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince yenileme dilekçesi ibraz edildiği ve yenileme harcı yatırması üzerine yargılamaya devam edildiği, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edildiği, ancak 02/03/2020 tarihli duruşmada da hazır olmadığı ve herhagi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla; Dava TTK'nun 1521. madde uyarınca basit yargılama usulüne tabi olup 6100 Sayılı HMK.nun 320/4 maddesinde "basit yargılama usulüne tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı " düzenlenmiştir. Bu nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi huzurdaki dava 2.kez takipsiz bırakıldığından ve davanın TTK 1521 maddesi uyarınca basit usule tabi olması sebebiyle HMK 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN TAKİPSİZLİK NEDENİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının peşin yatırılan 499,82-TL harçtan mahsubu ile kalan 445,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. m...