Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkiline haksız olarak yansıtılan 92.867,17 TL fatura bedelinin kacak olarak iddia edilen tutarının, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek iptaline, 05.03.2020 -09.04-2020 tarihleri arasında kesilen 4.949,78 TL faturanın iptaline karar verilerek, müvekkilinin davalı kurum olan Boğaziçi' ne yatırmış olduğu 6.489,76- TL bedelin iadesine, haksız olarak talep idelin 92.867,17- TL ücretin alacaklıya verilmemek koşulu ile ilk olarak olarak teminatsız olarak teminat bedeli karşılığında tedbir kararı verilmesini, bu nedenle hukuka aykırı olarak düzenlenen 92.867,17 TL bedelin iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/837 Esas KARAR NO : 2021/80
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkiline haksız olarak yansıtılan 92.867,17 TL fatura bedelinin kacak olarak iddia edilen tutarının, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek iptaline, 05.03.2020 -09.04-2020 tarihleri arasında kesilen 4.949,78 TL faturanın iptaline karar verilerek, müvekkilinin davalı kurum olan Boğaziçi' ne yatırmış olduğu 6.489,76- TL bedelin iadesine, haksız olarak talep idelin 92.867,17- TL ücretin alacaklıya verilmemek koşulu ile ilk olarak olarak teminatsız olarak teminat bedeli karşılığında tedbir kararı verilmesini, bu nedenle hukuka aykırı olarak düzenlenen 92.867,17 TL bedelin iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına, 3-Alınması gereken 59,30.-TL karar harcından peşin yatırılan 1.585,94 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.526,64-TL harcın talep halinde ve karar kesinleşince davacıya iadesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/01/2021
Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.